案情：
上海首例“植物人離婚”案
上海市長寧區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：原告許某與被告李某于1991年1月18日結(jié)婚，1991年11月19日生育一子名許某杰。自1993年起，被告熱衷搓麻將后，雙方經(jīng)常發(fā)生矛盾。1995年，被告離家出走。原告于1999年8月12日被220V電流擊中，后該院對原告診斷結(jié)論為植物人狀態(tài)。現(xiàn)原告仍住院治療。原告的法定代理人以原告的名義起訴。
本案中，本院委托司法部司法科學(xué)技術(shù)研究所對原告的精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定及行為能力評定。2000年5月24日，司法部司法科學(xué)技術(shù)研究所出具書面鑒定結(jié)論，被鑒定人許某在本案中應(yīng)評定為無民事行為能力。鑒于原告許某之妻下落不明，故本院依法確定原告之母滑某為原告的法定代理人。被告下落不明，本院于2000年5月25日向被告公告送達(dá)民事起訴狀副本及開庭傳票，被告在公告期限屆滿后未到庭應(yīng)訴。
裁判：
法院判決“植物人”離婚
上海市長寧區(qū)人民法院根據(jù)上述事實(shí)認(rèn)為：被告熱衷搓麻將且徹夜未歸。1995年，被告離家出走，現(xiàn)經(jīng)本院公告查找又確無下落。原告于1999年8月12日被220V電流擊中，處于植物人狀態(tài)時(shí)，被告仍未出現(xiàn)，根本未盡妻子義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為原、被告的夫妻感情確已破裂。現(xiàn)原告要求與被告離婚。原告的法定代理人在本案中對原、被告所生之子撫育權(quán)問題未提出主張，考慮到原告目前系無行為能力人，故本院對子女撫育權(quán)問題不予處理。關(guān)于原告、被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)及住房問題，原告法定代理人明確表示在被告尚未出現(xiàn)時(shí)不予分割，日后另行主張，可予準(zhǔn)許。準(zhǔn)許原告被告離婚。
法官評析
1、本案是一起首例植物人離婚案。
該案屬于新類型的民事案件，前所未有;訴訟主體具有一定的特殊性，表現(xiàn)在一方當(dāng)事人系植物人，另一方又下落不明;法律界對該案如何處理意見不一。由于以上情況，故對該案的處理應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的實(shí)際情況出發(fā)，按照《婚姻法》關(guān)于處理離婚問題的規(guī)定，慎重而委托地處理好本案。
2、原告要求與妻子離婚的訴訟可予立案受理。
原告法定代理人在以原告的名義來院起訴，要求與被告離婚時(shí)提供了上海市第六人民醫(yī)院出具的原告被電擊傷所致植物人的病情診斷書以及居委會(huì)出具的被告下落不明的證明。根據(jù)醫(yī)院出具的診斷書，原告的大腦已經(jīng)沒有正常的思維能力，相當(dāng)于無民事行為能力人。無民事行為能力人的離婚案件，由其法定代理人進(jìn)行訴訟等。現(xiàn)原告由其母親作為法定代理人提起訴訟，本案應(yīng)當(dāng)受理。
3、法律未明確規(guī)定植物人屬無民事行為能力人。
為認(rèn)定原告是否無民事行為能力，應(yīng)對原告精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定。不滿10周歲的未成年人及不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人。而本案的原告系植物人，故應(yīng)對原告的精神狀態(tài)及行為能力進(jìn)行鑒定、評定，認(rèn)定原告為植物人狀態(tài)系無民事行為能力人。因此，本案可由原告的法定代理人進(jìn)行訴訟。
4、原、被告的夫妻感情確已破裂。
根據(jù)與原、被告共居一處的原告法定代理人陳述，被告于1993年熱衷搓麻將且徹夜不歸，后又自1995年起擅自離家出走至今，反映原告與被告已分句生活的事實(shí)成立;被告所在的戶籍地及居住地居委會(huì)里的證明又證實(shí)被告已下落不明4年，夫妻關(guān)系名存實(shí)亡。鑒于此，一方下落不明滿2年，對方起訴離婚，經(jīng)公告查找確無下落的，視為夫妻感情破裂。本案經(jīng)法院公告查找被告，被告在公告期限屆滿后未到庭應(yīng)訴，且下落不明滿4年。
5、植物人系無民事行為能力人。
總結(jié)，隨著新類型案件大量出現(xiàn)，為提高辦案效率，對于一些類似植物人、腦癱患者等可在法律規(guī)定或司法解釋中進(jìn)一步明確。
