離婚調(diào)解陷僵局 巧用擔(dān)保終促成 作者： 石濟(jì)生 馬小童 發(fā)布時間： 2010-01-22 08:37:24
原告蔡小莉（化名）2001年8月與范宏偉（化名）認(rèn)識談婚，次年1月登記結(jié)婚，婚后雙方均在外打工。2007年4月，原告回家后與被告父母因承包土地一事意見分歧發(fā)生爭吵，原告遂住回娘家不歸，2008年10月原告起訴離婚，法院判決不準(zhǔn)雙方離婚。此后雙方仍分居生活，互不往來，蔡小莉于2009年12月再次以夫妻感情破裂為由起訴離婚并要求撫養(yǎng)孩子范宇軒（化名）。
本案向被告范宏偉送達(dá)應(yīng)訴文書時，被告表示雙方和好無望，同意離婚，法庭及時通知雙方到庭進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解過程中，原、被告對離婚及子女撫養(yǎng)均達(dá)成協(xié)議，但對撫養(yǎng)費的給付方式發(fā)生分歧，原告同意每月支付子女撫養(yǎng)費100元，按月支付，被告則要求一次性支付9000元，雙方陷入僵局。
審理本案的法官提出方案，能否考慮分期給付。經(jīng)過一番苦口婆心的工作，原告愿意分三次，即：在領(lǐng)取調(diào)解書時、今年年底和明年年底各給付3000元。但被告又認(rèn)為原告常年在外打工，很少回家，如果后面兩次到期時原告不履行、不露面，就是達(dá)成協(xié)議也難以執(zhí)行，仍然堅持自己的意見。雙方各執(zhí)己見，調(diào)解似乎無法繼續(xù)進(jìn)行。
承辦本案的法官又一次陷入思索：如果找人為原告履行的義務(wù)做擔(dān)保，能否打開這個“結(jié)”呢？遂通知原告到場談了這一想法，原告提出可讓自己的父母做保證人。在征詢原告父母的意見后，法官又和被告談話，被告表示有原告父母擔(dān)保自己就放心。
法庭向雙方及保證人講了有關(guān)調(diào)解擔(dān)保制度的規(guī)定后，被告說：“法庭做了這么多工作，都是為我們著想，現(xiàn)在有了別人的擔(dān)保，又有法律上的保障，我同意在協(xié)議上簽字。”當(dāng)日，一次陷入僵持的調(diào)解在引入調(diào)解擔(dān)保制度后圓滿的劃上了句號。
