一對(duì)夫妻想做無(wú)本生意，借老鄉(xiāng)錢(qián)用于放貸以賺取高額利息，因無(wú)法收回本金還債成為被告。近日，上海市松江區(qū)人民法院判令被告該夫妻范先生和尹女士共同返還原告吳小姐借款23萬(wàn)元。
在滬做生意的范先生和尹女士夫妻與吳小姐是同鄉(xiāng)關(guān)系。2006年6月到2007年5月一年間，范先生先后4次以家里買(mǎi)房買(mǎi)車(chē)暫時(shí)缺錢(qián)為由，向也在上海做生意的吳小姐借款共23萬(wàn)元，借款時(shí)范先生的妻子尹女士也在場(chǎng)，并出具借條4張，言明半年后一次還清。但到了2008年1月，范先生還是沒(méi)有還錢(qián)。吳小姐多次催討，范先生總是避而不見(jiàn)，無(wú)奈，吳小姐認(rèn)為上述債務(wù)當(dāng)屬范先生和尹女士夫妻共同債務(wù)，故于今年4月訴到法院，要求他們返還借款23萬(wàn)元。
法庭上被告尹女士認(rèn)為，借款是事實(shí)，但借款關(guān)系發(fā)生實(shí)際是因?yàn)閰切〗銓㈠X(qián)款交付給自己的丈夫范先生。而且是丈夫放貸給他人，本想賺取利息的，現(xiàn)在借款已借給他人沒(méi)有收回。且這筆款并沒(méi)有用于家庭共同開(kāi)支，不屬于夫妻共同債務(wù)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告對(duì)原告提供的借條的真實(shí)性無(wú)異議，被告應(yīng)當(dāng)按照借條上載明的金額履行還款義務(wù)。被告主張上述款項(xiàng)未用于家庭的共同生活，但未能提供證據(jù)證明原告與被告范先生約定該債務(wù)系范先生的個(gè)人債務(wù)，或者證明原告知道其與范先生之間約定在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有，并以各自的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，故被告尹女士的辯稱(chēng)意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，法院不予采納。
