【摘要】 旭普林公司案是我國(guó)法院近年來(lái)對(duì)國(guó)際仲裁實(shí)施司法監(jiān)督的典型案例。國(guó)際商事仲裁是商事性的法律服務(wù)，而不是公共服務(wù)，因此外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行仲裁屬于國(guó)際服務(wù)貿(mào)易活動(dòng)。在國(guó)際法層面，應(yīng)當(dāng)受到《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》等的調(diào)整，而我國(guó)并未承諾開(kāi)放外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地從事商事仲裁服務(wù)貿(mào)易；在國(guó)內(nèi)法層面，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)也不得在我國(guó)內(nèi)地進(jìn)行國(guó)際商事仲裁。
【關(guān)鍵詞】服務(wù)貿(mào)易；外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)
【寫(xiě)作年份】2008年
【正文】
一、問(wèn)題的提出
旭普林公司案項(xiàng)下的仲裁裁決是國(guó)際商會(huì)（ICC）仲裁庭適用ICC仲裁規(guī)則（ICC規(guī)則）在我國(guó)上海作出的仲裁裁決。我國(guó)法院對(duì)該仲裁裁決所實(shí)施的司法監(jiān)督，既涉及到法院對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議的監(jiān)督，也涉及到法院對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的監(jiān)督。此案是我國(guó)法院近年來(lái)對(duì)國(guó)際商事仲裁實(shí)施司法監(jiān)督的典型案例，引起了我國(guó)司法界和學(xué)界的關(guān)注，關(guān)注的焦點(diǎn)集中在：ICC仲裁院作為外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)內(nèi)地進(jìn)行仲裁，在《紐約公約》和我國(guó)法律的框架下，如何認(rèn)定其仲裁裁決的國(guó)籍？有學(xué)者認(rèn)為，此案項(xiàng)下的ICC裁決系仲裁庭根據(jù)ICC規(guī)則在ICC仲裁院的管理下在我國(guó)上海作出的，應(yīng)當(dāng)視為“我國(guó)的裁決”；但是，根據(jù)我國(guó)1991年《民事訴訟法》第269條的規(guī)定，該裁決不是“我國(guó)的裁決”，而是《紐約公約》項(xiàng)下的“非本國(guó)裁決”，對(duì)于我國(guó)（作為被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的法院地國(guó)）而言，既不是本國(guó)裁決，也不是外國(guó)裁決。[1]因此法院應(yīng)當(dāng)按照“非本國(guó)裁決”對(duì)此案項(xiàng)下的ICC裁決從仲裁協(xié)議、仲裁程序到裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等方面進(jìn)行司法監(jiān)督。
那么，除了上述從仲裁法的角度進(jìn)行的分析外，是否還可以從仲裁本身屬于一種國(guó)際服務(wù)貿(mào)易的角度作進(jìn)一步的分析呢？也就是說(shuō)，如果國(guó)際商事仲裁被認(rèn)為是一項(xiàng)商事性專業(yè)服務(wù)的話，那么此時(shí)ICC仲裁院（仲裁庭）在中國(guó)上海從事此項(xiàng)服務(wù)貿(mào)易，根據(jù)有關(guān)國(guó)際服務(wù)貿(mào)易規(guī)則以及我國(guó)國(guó)內(nèi)法，又將會(huì)產(chǎn)生怎樣的結(jié)果呢？
二、國(guó)際商事仲裁屬于商事性法律服務(wù)的一種
分析國(guó)際商事仲裁屬于一種商事性的法律服務(wù)，可以從國(guó)際商事仲裁的契約本質(zhì)、商業(yè)屬性、服務(wù)屬性、專業(yè)屬性等方面進(jìn)行論證。[2]
首先，在論證國(guó)際商事仲裁是商事性的法律服務(wù)之前有必要對(duì)仲裁的性質(zhì)作出界定。目前，關(guān)于仲裁的性質(zhì)學(xué)界存在著四種學(xué)說(shuō)，即契約說(shuō)、司法權(quán)說(shuō)、自治說(shuō)、混合說(shuō)。[3]對(duì)于契約說(shuō)，筆者是持贊同觀點(diǎn)的。因?yàn)樵谑聦?shí)上，仲裁幾乎在所有的方面都表現(xiàn)出了其契約性特征：是否選擇仲裁作為糾紛解決方式，確定糾紛中哪些事項(xiàng)由仲裁解決，選擇機(jī)構(gòu)仲裁還是臨時(shí)仲裁，仲裁員如何選擇，仲裁庭如何組成，仲裁在何地進(jìn)行，仲裁適用什么實(shí)體規(guī)則（甚至包括什么程序規(guī)則），仲裁員（仲裁庭）與當(dāng)事人之間的委托代理關(guān)系等，都是由當(dāng)事人之間自由表達(dá)意志，并形成合意來(lái)決定的。就仲裁庭管轄權(quán)而言，也是基于管轄協(xié)議的。即使在仲裁裁決的執(zhí)行方面，在更多的時(shí)候也是通過(guò)當(dāng)事人對(duì)契約的全面履行才得到執(zhí)行的。而對(duì)于司法權(quán)說(shuō)，即便是在裁決由當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的情況下，也不表明仲裁具有司法的性質(zhì)，畢竟任何依法成立的契約在最終意義上都是可以得到國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保障實(shí)施的。司法對(duì)仲裁協(xié)議、仲裁程序和仲裁裁決的監(jiān)督，以及司法對(duì)當(dāng)事人一般契約的監(jiān)督，在本質(zhì)和邏輯上是完全相同的。原則上，司法可以對(duì)司法管轄區(qū)域內(nèi)的任何法律事項(xiàng)實(shí)施最終的監(jiān)督，對(duì)合法事項(xiàng)給予最終的司法保障，但我們不能說(shuō)所有這些受到司法保障和監(jiān)督的事項(xiàng)在性質(zhì)上都具有司法權(quán)性質(zhì)。故仲裁性質(zhì)的司法權(quán)說(shuō)不能成立。至于自治說(shuō)，則完全可以落人契約說(shuō)的范疇，因?yàn)槠渲塾谏虡I(yè)社會(huì)現(xiàn)象的描述，商人自治實(shí)際上是契約意思自治達(dá)到的秩序。而混合說(shuō)（含準(zhǔn)司法說(shuō)）本身就根本沒(méi)有揭示仲裁的本質(zhì)，因?yàn)槭挛锏膶傩钥梢允嵌嘣模谝欢▽用嫔希再|(zhì)只能是一元的。因此，就仲裁性質(zhì)而言其只能屬于一種契約安排。
根據(jù)仲裁的契約性質(zhì)，我們可以認(rèn)為，當(dāng)事人與仲裁庭（仲裁機(jī)構(gòu)）之間是一種契約安排。雖然仲裁機(jī)構(gòu)（仲裁員）并沒(méi)有在仲裁協(xié)議上簽字表示同意，但其受理仲裁案件的行為本身就構(gòu)成了對(duì)其提供仲裁服務(wù)這一義務(wù)的接受，且兩者之間形成了正式的商事仲裁服務(wù)合同關(guān)系；基于這種契約安排，仲裁庭（仲裁員）運(yùn)用自己專業(yè)的法律技能向當(dāng)事人提供解決糾紛的法律服務(wù)。在全球以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為主的今天，商事仲裁服務(wù)作為一種服務(wù)行業(yè)正日益為人們所接受，其服務(wù)性、專業(yè)性的屬性和特征也將逐漸被認(rèn)識(shí)清楚。
其次，從商事仲裁本身具有商事屬性上看，一般地，基于私人財(cái)產(chǎn)法上的權(quán)利義務(wù)基本上可以由當(dāng)事人自由處分的理由，對(duì)財(cái)產(chǎn)的糾紛可以通過(guò)仲裁程序來(lái)解決。這種解決爭(zhēng)議的程序顯然獨(dú)立于訴訟程序而存在，需要采取供應(yīng)或交換服務(wù)的途徑才能得以實(shí)現(xiàn)。因此，可以認(rèn)為商事仲裁本身在廣義上就是一種商事活動(dòng)，它以商事方式或手段來(lái)處理其他商事活動(dòng)中產(chǎn)生的爭(zhēng)議。
在法律上，商事仲裁本身的商事屬性還集中體現(xiàn)在商事仲裁服務(wù)合同上，即其在本質(zhì)上與普通的商事合同并無(wú)二致。商事仲裁合同的一方當(dāng)事人是商事合同的當(dāng)事人，他們是從事商業(yè)的主體，這應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有疑問(wèn)的；而另一方當(dāng)事人仲裁庭（仲裁機(jī)構(gòu)）在歷史發(fā)展中逐漸嬗變，也成為了一個(gè)商業(yè)主體。[4]仲裁庭（仲裁機(jī)構(gòu)）作為服務(wù)的提供者與服務(wù)接受者的爭(zhēng)議當(dāng)事人之間是一種平等關(guān)系。就商事仲裁合同的標(biāo)的而言，則是雙方的給付行為，即仲裁庭（仲裁機(jī)構(gòu)）的服務(wù)提供行為和爭(zhēng)議當(dāng)事人向仲裁庭支付仲裁報(bào)酬、向仲裁機(jī)構(gòu)支付有關(guān)組織保障等費(fèi)用[5]的行為。
第三，商事仲裁具有服務(wù)的屬性。服務(wù)作為經(jīng)濟(jì)范疇，可以從不同的角度理解：首先，服務(wù)主要是非實(shí)物形態(tài)的使用價(jià)值。馬克思指出：“一般來(lái)說(shuō)，服務(wù)也不外是這樣一個(gè)用語(yǔ)，用以表示勞動(dòng)所提供的特殊使用價(jià)值，和每個(gè)其他商品都提供給自己的特殊使用價(jià)值一樣。但是，它成了勞動(dòng)的特殊使用價(jià)值的特有名稱。因?yàn)樗皇窃谝粋€(gè)物品的形式上，而是在一個(gè)活動(dòng)的形式上提供服務(wù)。”可見(jiàn)，服務(wù)是以活動(dòng)而非獨(dú)立于勞動(dòng)者之外的具體實(shí)物形式提供具有特殊使用價(jià)值的勞動(dòng)，服務(wù)只是勞動(dòng)的特殊使用價(jià)值的表現(xiàn)。其次，服務(wù)也可能以實(shí)物形式加以表現(xiàn)，“有些服務(wù)，或者說(shuō)有些活動(dòng)或勞動(dòng)的使用價(jià)值或結(jié)果，會(huì)體現(xiàn)在商品中；另一方面，另一些服務(wù)卻不會(huì)留下任何可以捉摸的、可以和人分別開(kāi)來(lái)的結(jié)果；或者說(shuō)，其結(jié)果不是任何可賣的商品。”[6]以實(shí)物形式體現(xiàn)的服務(wù)，如裁縫、廚師、家電修理工、錄像復(fù)制服務(wù)等，它與生產(chǎn)密不可分。
