【具體案情】
張某生前是霍邱縣一家醫(yī)院的清潔工，1990年其在醫(yī)院做清潔時(shí)收養(yǎng)了一名棄嬰———小玲，并將小玲的戶口登記在自己名下。1994年年底張某認(rèn)識(shí)了大兵的母親孫某，由于大兵的父親已過(guò)世，母子二人遂于張某共同生活，張某和孫某未辦理結(jié)婚登記，孫某和大兵的戶口也一直未遷至張某所在的村。1997年，張某所在的村民組分配安置房，張某與其母親及養(yǎng)女小玲三口人參加分配，分得一間門(mén)面房(底上共三層)。張某的母親過(guò)世后，張某與孫某于2001年共同立遺囑并公證:門(mén)面房產(chǎn)權(quán)歸大兵全權(quán)所有，任何人不得干涉和糾纏，否則應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。該遺囑無(wú)代書(shū)人和遺囑執(zhí)行人簽名或蓋章，系一位公證員獨(dú)自辦理，無(wú)其他公證員或工作人員現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證。2012年張某突發(fā)腦溢血死亡。張某死亡后，小玲主張其對(duì)該門(mén)面房權(quán)利，遂向法院提起訴訟。
法院審理認(rèn)為，張某收養(yǎng)小玲的事實(shí)發(fā)生于我國(guó)《收養(yǎng)法》頒布實(shí)施之前，形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，小玲與張某形成養(yǎng)父女關(guān)系，小玲對(duì)該門(mén)面房享有法定繼承權(quán)。張某與孫某在1994年年底共同生活，未辦理結(jié)婚登記，二人不是合法的夫妻關(guān)系，大兵與張某之間不能形成繼父子關(guān)系，對(duì)房產(chǎn)不享有法定繼承權(quán)。張、孫二人立的公證遺囑的形式和內(nèi)容均有重大瑕疵，遺囑無(wú)效，對(duì)張某的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。法院最后判決該門(mén)面房歸原告小玲所有。
【法官釋法】
我國(guó)《繼承法》規(guī)定，公民立遺囑的方式主要有:公證遺囑、自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑。其中公正遺囑法律效力最強(qiáng)，因此其有效條件也最為嚴(yán)格:一是立遺囑人須親自到公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)，并出具身份證明、財(cái)產(chǎn)證明及其他有關(guān)證明。二是公證機(jī)關(guān)要審查立遺囑人是否有完全的行為能力，遺囑的內(nèi)容是否合法，遺囑人對(duì)遺囑處分的財(cái)產(chǎn)是否享有處分權(quán)，遺囑人的意思表示是否真實(shí)等。三是遺囑公證應(yīng)當(dāng)由兩名公證人員共同辦理，由其中一名公證員在公證書(shū)上署名。因特殊情況由一名公證員辦理時(shí)，應(yīng)當(dāng)有一名見(jiàn)證人在場(chǎng)，見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在遺囑和筆錄上簽名。
本案中雙方爭(zhēng)議的門(mén)面房系張某、小玲和張某之母三人共有，張某立遺囑時(shí)養(yǎng)女小玲尚年幼，無(wú)勞動(dòng)能力和生活來(lái)源，所立遺囑既剝奪了她的繼承權(quán)，又處分了她的財(cái)產(chǎn)，故遺囑內(nèi)容不合法。公證機(jī)關(guān)審查時(shí)存在重大瑕疵，張某無(wú)書(shū)寫(xiě)能力，遺囑無(wú)代書(shū)人簽名，且當(dāng)時(shí)只有一名公證人員獨(dú)自辦理公正，無(wú)見(jiàn)證人現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證，該遺囑公證程序不合法。綜上，該公證遺囑無(wú)論是形式還是內(nèi)容均有重大瑕疵，因此無(wú)效。
