[案情]
2008年10月，黃某駕駛摩托車外出，由于超速行使不慎和賴某駕駛的農(nóng)用車相撞，黃某當(dāng)場死亡。交警部門認(rèn)定在該起交通事故中，黃某負(fù)主要責(zé)任，賴某負(fù)次要責(zé)任。2009年2月，黃某的妻子、黃某的女兒(2歲)、黃某的父母(65歲)作為原告向法院提起訴訟，要求被告賴某承擔(dān)死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)人民幣6萬余元。法院查明黃某及其父母系農(nóng)村戶口，黃某的妻子系城鎮(zhèn)戶口，黃某的小孩至今未上戶口并一直隨黃某的父母共同生活。在本案審理過程中，原告提出小孩的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告則認(rèn)為小孩未上戶口，不能按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)。
[分歧]
意見一：應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)。黃某的女兒一直隨爺爺奶奶共同生活，也一直居住在農(nóng)村。應(yīng)當(dāng)按照其居住環(huán)境的消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)。
意見二：應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)。黃某的女兒目前雖未上戶口，但是這種無戶籍狀態(tài)并不能延續(xù)到孩子成年，更不能作為剝奪小孩的被撫養(yǎng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。作為小孩的法定監(jiān)護(hù)人，黃某的妻子需要負(fù)起撫養(yǎng)小孩的責(zé)任，因此小孩的戶口將會(huì)和黃某妻子在一起，即城鎮(zhèn)戶口。
[評(píng)析]
筆者同意第二種意見。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”但是在本案中，被撫養(yǎng)人并沒有上戶口，處于無戶籍狀態(tài)，也就無法確定其屬于城鎮(zhèn)戶口還是農(nóng)村戶口。但是最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其所在地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定”。這一條來看，該解釋的立法精神著重于保護(hù)被侵害方的利益，采取的是就高不就低的原則。因此，在本案中采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算小孩的撫養(yǎng)費(fèi)更能保護(hù)未成年人的利益。
