案情：1998年11月，朱甲之子朱男與王女經(jīng)法院調(diào)解離婚，調(diào)解規(guī)定二人的次子朱乙由王女撫養(yǎng)，朱男支付給王女三年的撫養(yǎng)費，每年400元。調(diào)解生效后，王女拒不執(zhí)行對朱乙的撫養(yǎng)義務(wù)，朱男也不撫養(yǎng)朱乙。從1998年至今，朱乙一直由朱甲自愿撫養(yǎng)，王女也沒領(lǐng)走朱乙。朱甲將王女訴至法院，要求王女支付代為管理朱乙所形成的2.5萬元無因管理之債。
分歧意見：
第一種意見認為：雖然王女拒不履行對朱乙的撫養(yǎng)教育義務(wù)，但朱男也未履行相應(yīng)義務(wù)，原告作為朱乙第二順序監(jiān)護人的祖父，存在血緣親屬關(guān)系，原告有能力撫養(yǎng)朱乙，且主動履行撫養(yǎng)孫子的義務(wù)，不屬無因管理行為。
第二種意見認為：按我國法律規(guī)定，在朱乙父母有監(jiān)護能力且未被撤銷監(jiān)護資格的情況下，爺爺朱甲無撫養(yǎng)孫子的義務(wù)，王女作為朱乙的監(jiān)護人而不履行監(jiān)護職責，應(yīng)承擔撫養(yǎng)管理朱乙所產(chǎn)生的必要費用。因此，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)屬無因管理之債。
評析：筆者贊同第二種意見。理由如下：
首先，父母是子女的法定監(jiān)護人。監(jiān)護制度是對包括未成年人在內(nèi)的無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益進行保護的一種民事法律制度。我國《民法通則》第十六條第一款規(guī)定?未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。由此可知，父母是未成年子女的法定監(jiān)護人，父母對未成年子女既享有監(jiān)護的權(quán)利，又負有監(jiān)護的義務(wù)，這種民事關(guān)系因子女的出生而開始。除法院因父母作為監(jiān)護人對未成年人明顯不利，依法取消其擔任監(jiān)護人職責外，具有監(jiān)護能力的父母既不能被非法剝奪監(jiān)護權(quán)利，又不能無正當理由放棄履行監(jiān)護職責，父母離婚不能消除父母與子女之間的關(guān)系，不影響其監(jiān)護人的資格。本案中，王女和朱男經(jīng)法院調(diào)解離婚，次子朱乙由王女撫養(yǎng)，王女為朱乙的監(jiān)護人，負有對朱乙監(jiān)護的職責;朱男按調(diào)解協(xié)議支付朱乙的撫養(yǎng)費，仍享有對朱乙的監(jiān)護權(quán)。
其次，祖父可以成為被監(jiān)護人的法定監(jiān)護人，但其履行監(jiān)護職責須具備特定條件。《民法通則》第十六條第二款規(guī)定，未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的，由下列人員中有監(jiān)護能力的人擔任監(jiān)護人，其中第一項就是祖父母、外祖父母。祖父是該條款中未成年人親屬的第一順序人，在一定情況下負有擔任監(jiān)護人的法定義務(wù)?但其擔任監(jiān)護人須具備兩個前提：一是未成年人的父母雙亡或喪失監(jiān)護能力，或依法被取消監(jiān)護職責;二是有監(jiān)護能力。原告朱甲作為朱乙的祖父，雖具有法定監(jiān)護人資格并具有撫養(yǎng)能力，但在朱乙的父母有監(jiān)護能力且未被依法取消監(jiān)護職責的情況下，只具備對朱乙的監(jiān)護資格，沒有對朱乙監(jiān)護的義務(wù)。
再次，朱甲撫養(yǎng)朱乙的行為應(yīng)為無因管理，王女應(yīng)承擔相應(yīng)的債務(wù)。無因管理是指沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進行管理或者服務(wù)的行為，是管理人和收益人之間發(fā)生的一種債的法律關(guān)系。本案中，朱甲在孫子朱乙的父母都不撫養(yǎng)朱乙的情況下，既無法定的義務(wù)，又未受其監(jiān)護人王女的委托，只因血緣親屬之情，為了有利于孫子的健康成長，自愿地撫養(yǎng)孫子朱乙，并為此支付了2.5萬元的費用。該行為符合無因管理的條件，無因管理之債應(yīng)當成立。
