不同觀點
第一種意見：小孩的撫養(yǎng)費應由先順和田霞共同承擔。小孩系先順和田霞發(fā)生性行為之后生育的孩子，田霞是小孩的親生母親，自然有撫養(yǎng)小孩的義務;先順是小孩的親生父親，雖系非婚生子女，但根據《中華人民共和國婚姻法》第19條第二款之規(guī)定“非婚生子女的生父，應負擔子女必要的生活費和教育費的一部分或全部，直至子女能獨立生活為止”。所以，在小孩已由田某撫養(yǎng)的情況下，如田某撫養(yǎng)小孩有困難，可以以小孩的監(jiān)護人的名義，索要小孩必要的生活費和教育費的一部分或全部。
第二種觀點：小孩的撫養(yǎng)費由先順、田霞、張強共同承擔。張強在第一個兒子車禍死亡后，本可根據《四川省計劃生育條例》第十六條的規(guī)定，向有關機關申請，到指定的醫(yī)院進行“吻合手術”，從而和田霞生育第二胎，這樣是合情合理合法的。但張強卻置六年的夫妻感情于不顧，違法地委托先順為妻田霞“配種”，并簽訂了《配種協(xié)議》，協(xié)議當晚，張強不顧妻子的反對，由自己在屋外“放風”，讓先順強行和田霞發(fā)生性行為，從而懷孕生育，侵犯了田霞的性權利和生育權，違反了《中華人民共和國婦女權益保障法》第四十七條規(guī)定的“婦女有按照國家有關規(guī)定生育子女的權利，也有不生育的自由”-這是國家對婦女這一群體的特殊保護。縱觀全案，張強是本案的始作俑者，起組織、指揮的作用，張強對小孩的形成、出生有過錯，應對田霞因撫養(yǎng)小孩造成的經濟損失予以補償。田霞懷孕后，經十月懷胎，將小孩分娩，而沒有將小孩打掉，所以田霞也有過錯，又作為孩子的親生母親，自然要承擔小孩的撫養(yǎng)費，至于先順當然應承擔小孩的撫養(yǎng)費、教育費，(理由同前，略)。
筆者同意第二種意見。小孩一經出生，不管是婚生子女，還是非婚生子女都應同等對待，任何人不得加以危害和歧視。這是《中華人民共和國婚姻法》第十九條明確規(guī)定了的，這是人權，是人類文明進步的標志。孩子有什么錯?正是嗷嗷待哺的時候，但卻得不到應有的撫養(yǎng)費。《中華人民共和國未成年人保護法》第四條規(guī)定“保護未成年人的工作，應當遵循下列原則：(一)保護未成年人的合法權益……”，其第五條規(guī)定：“國家保障未成年人的人身、財產和其他合法權益不受侵犯。”其第八條規(guī)定“父母或者其他監(jiān)護人應當依法履行對未成年人的監(jiān)護職責和撫養(yǎng)義務，不得虐待、遺棄未成年人;不得歧視女性未成年人或者有殘疾的未成年人……”顯然，本案中的小孩應得到法律的保護，應得到我們的保護，應給予孩子足夠的撫養(yǎng)費。再說，撫養(yǎng)小孩是一種艱巨的系統(tǒng)工程，要把他撫育成材，就更不容易，需要大量的人力、物力、財力。第二種處理意見，從根本上保證了撫育小孩所應配備的物質基礎，有利于小孩的成長，有利于打擊這種荒唐的故意違法行為，也有利于辦案的社會效果和法律效果的統(tǒng)一。
