「摘要」中的債務(wù)處理問(wèn)題，目前已經(jīng)成為離婚案件處理中的難點(diǎn)。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的設(shè)計(jì)虛假債務(wù)問(wèn)題，在現(xiàn)行規(guī)定框架內(nèi)，明顯存在漏洞，嚴(yán)格依照規(guī)定處理，反而存在司法不公的現(xiàn)實(shí)情況。因此，有必要對(duì)現(xiàn)行的司法解釋進(jìn)行討論，希望引起有關(guān)方面的注意。
當(dāng)前人民法院審理離婚案件中，常有部分大宗的確定存在現(xiàn)實(shí)與規(guī)定上的沖突，法律規(guī)定的不完全，使得處理此類(lèi)糾紛時(shí)存在法官論證結(jié)論與現(xiàn)行規(guī)定相悖的狀況，往往不得已作出顯然是不公正而卻合法的判決，此類(lèi)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。以下，筆者就最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第十七條規(guī)定和《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定的適用和理解，提出以下認(rèn)識(shí)，供參考、討論。
《解釋(一)》第十七條規(guī)定：婚姻法第十七條關(guān)于夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：(一)夫或妻在處理共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的，因日常生活需要而處理的，任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理的決定，夫妻應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。該條規(guī)定將是否屬于日常生活需要，作為處理財(cái)產(chǎn)是否必要得到夫妻一致同意的判斷根據(jù)。
從這個(gè)意義上說(shuō)，該條司法解釋是符合《中華人民共和國(guó)婚姻法》的立法本意，婚姻法的立法本意是防止夫妻一方非因生活需要任意處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，侵害另一方的合法權(quán)益。這里需要指出的是，所謂的生活需要，通常是指一般的衣食住行醫(yī)等方面的基本需要，不應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)商、娛樂(lè)等非日常生活需要的其他活動(dòng)。如果夫或妻一方以經(jīng)商、娛樂(lè)等非日常生活需要處分財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)處分行為可否對(duì)抗第三人，司法解釋規(guī)定“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，不得對(duì)抗善意第三人，此規(guī)定的關(guān)鍵問(wèn)題如何認(rèn)定“他人有理由”。在目前的司法實(shí)踐中，夫或妻一方在離婚前甚至離婚后，與他人合謀制造偽證侵害另一方的情況已不鮮見(jiàn)，而且難以判斷真?zhèn)危虼耍袛?ldquo;他人有理由”與否應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查第三人在與夫或妻一方發(fā)生非日常生活需要的財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)，是否已經(jīng)盡了注意義務(wù)了，而不能將這種債權(quán)人應(yīng)盡的注意義務(wù)變換成可能是毫不知情的、沒(méi)有參與債權(quán)債務(wù)關(guān)系的夫或妻的另一方舉證責(zé)任。比如，第三人與夫或妻一方發(fā)生一宗明顯不是日常生活需要的大宗財(cái)產(chǎn)交易時(shí)，他有義務(wù)征得未參加交易活動(dòng)的夫或妻另一方當(dāng)事人的確認(rèn)，否則，應(yīng)視為交易雙方當(dāng)事人的個(gè)人行為;再比如，夫或妻一方與第三人建立超過(guò)一般日常需要的借貸關(guān)系(大額借貸關(guān)系)時(shí)，第三人有義務(wù)了解借貸目的、有義務(wù)征詢(xún)夫或妻另一方的意見(jiàn)，否則，應(yīng)當(dāng)視為借貸關(guān)系人之間的個(gè)人行為，因?yàn)檫@種注意義務(wù)的履行必要的、也是可行和不存在客觀(guān)障礙的，也是符合婚姻法第十七條規(guī)定要求的。確定夫妻非日常生活需要的財(cái)產(chǎn)處理是否為夫妻雙方共同意思表示，是參加該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)處理關(guān)系的債權(quán)人應(yīng)盡的義務(wù)，不盡該義務(wù)的當(dāng)事人，不屬于法律意義上的善意第三人。筆者認(rèn)為，在此情況下，不參加該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)處分的夫或妻有權(quán)拒絕承擔(dān)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)處分行為的后果。
《解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外。”該條規(guī)定先設(shè)定夫或妻一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)均為共同債務(wù)，它沒(méi)有將是否為夫妻共同生活或日常共同生活所需加以區(qū)別。在該條的規(guī)定下，只要不能證明實(shí)際債務(wù)人與債權(quán)人作書(shū)面的特別約定，所有的夫或妻一方債務(wù)就視為夫妻共同債務(wù)。在司法實(shí)踐中，可以見(jiàn)到離婚的當(dāng)事人的一方與第三方合謀，制造假債務(wù)，讓另一方因無(wú)法舉證而無(wú)辜蒙冤承擔(dān)債務(wù)，此類(lèi)事例正是借助《解釋(二)》第二十四條的規(guī)定得以實(shí)現(xiàn)的。不假定條件將婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫或妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)一律認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)是有很大缺陷的，這正是不符合婚姻法第十七條第二款關(guān)于“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”規(guī)定的立法精神。
