在某些情況下，出資人雖然想出資但是又不想成為公司的股東，便和他人協(xié)商，由出資人出資，他人成為公司股東，這就是名義股東和實際出資人。上海公司法律師指出原則上名義股東和實際出資人之間代持股協(xié)議有效，名義股東處分股權(quán)屬于有權(quán)處分，可以進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等，但股東分紅仍應(yīng)歸實際出資人。
李某與張某、王某協(xié)商成立公司，但李某不想被登記成公司股東，遂找到他的朋友劉某簽訂了一份協(xié)議，約定李某出資30萬元與張某、王某成立公司，劉某登記為公司名義股東。李某是公司的實際股東，享有股東的一切權(quán)利義務(wù)，劉某不享有股東的任何權(quán)利義務(wù)。協(xié)議簽訂后，李某將30萬元存入劉某賬戶，后劉某將該資金存入公司賬戶。由于運轉(zhuǎn)良好，公司支付給劉某3萬元股東分紅款。李某認為自己才是公司股東，就找到劉某要求支付分紅款。但劉某認為其與李某簽訂的協(xié)議無效，李某無權(quán)要求分紅款。經(jīng)多次協(xié)商無果后，李某將劉某和公司告上法庭，要求劉某和公司支付其分紅款3萬元。本案的焦點問題，在于李某與劉某簽訂的協(xié)議是否有效，以及李某的身份如何界定。在設(shè)立公司過程中，出資人出于某些原因，有時會借用他人名義設(shè)立公司或以他人名義出資，一般將該出資人稱為隱名出資人，而記載于公司章程和工商登記資料上的股東則稱為名義股東。實踐中，關(guān)于隱名出資人與名義股東簽訂的協(xié)議是否有效，以及隱名出資人是否就是公司股東的問題，一直存有爭議。法院最終認為李某可請求劉某支付分紅款3萬元，但無權(quán)要求公司支付該分紅款。
滬律網(wǎng)提示：名義股東是指登記在股東名冊及公司登記機關(guān)的登記文件中，但事實上并沒有向公司出資的人，從形式上看名義股東是公司的股東。而實際出資人是指實際出資并實際享有股東權(quán)利的人，但從形式上看不是公司的股東。
《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)》 第二十五條第一款和第二款規(guī)定：有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同有效。前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。
上海公司法律師表示：名義股東和實際出資人之間代持股協(xié)議如果沒有違反合同法中的禁止性規(guī)定，則協(xié)議有效。投資權(quán)益應(yīng)當(dāng)屬于實際出資人，實際出資人可以以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張投資權(quán)益的歸屬權(quán)利。
