一對(duì)夫妻離婚后多年，女方向男方索要孩子的撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)才發(fā)現(xiàn)男方居然還隱匿了一套在婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的房屋，為此向法院起訴主張分割該房產(chǎn)，法院最終支持了女方的訴訟請(qǐng)求。上海離婚糾紛律師指出夫妻在離婚后，如果有證據(jù)證明一方在離婚時(shí)隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，另一方仍有權(quán)主張分割該財(cái)產(chǎn)。
孫重和李丹原本是夫妻，兩人于2004年因感情不和協(xié)議離婚，雙方在協(xié)議中約定：婚生子孫小某離婚后由女方撫養(yǎng)，孫重定期給付李丹撫養(yǎng)費(fèi)和教育費(fèi)；現(xiàn)住公房及房屋內(nèi)所有物品歸女方所有；現(xiàn)金、存款上雙方不存在共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)互不干涉，不需再分割；男方經(jīng)營(yíng)的公司、所有的汽車(chē)等財(cái)產(chǎn)，離婚后屬男方。2014年，李丹在作為孫小某的法定代理人依據(jù)“離婚協(xié)議”要求孫重付撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)孫重現(xiàn)住房是其與李丹婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，孫重在離婚時(shí)對(duì)該房屋進(jìn)行了隱瞞。故李丹以此為由起訴到法院要求判決涉案房屋全部歸自己所有孫重辯稱(chēng)，李丹的起訴期早以超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，而且當(dāng)時(shí)雙方因?yàn)楦星椴缓停瑥?001年便已經(jīng)開(kāi)始分居。涉案的房屋是其在分居期間完全用個(gè)人的財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，離婚協(xié)議中的公房在離婚時(shí)已經(jīng)取得完全產(chǎn)權(quán)，與公房相比，現(xiàn)住房在離婚時(shí)價(jià)值較小，而且購(gòu)買(mǎi)此房也告訴過(guò)李丹，故對(duì)于該房屋完全沒(méi)有隱藏的動(dòng)機(jī)和必要。況且，雙方在離婚協(xié)議中明確約定“所有的汽車(chē)等財(cái)產(chǎn)，離婚后屬男方”，自己的現(xiàn)住房理應(yīng)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此不同意李丹的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為涉案房屋系在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以分割，判決房屋歸孫重所有，孫重給付李丹房屋折價(jià)款一百余萬(wàn)。判決后，孫重、李丹均不服，提起上訴。上訴法院認(rèn)為：雖然雙方在離婚協(xié)議中有“男方經(jīng)營(yíng)的公司，所有的汽車(chē)等財(cái)產(chǎn)，離婚后屬男方”的約定，但在房產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)大于汽車(chē)的常識(shí)背景下，以“等”字涵蓋房屋，違背常理，故該房為雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)于孫重所提的李丹訴訟已過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由，因?qū)O重未能提供證據(jù)證明李丹在訴訟時(shí)效結(jié)束之前已經(jīng)知道該套房屋的存在，故李丹表示其作為孫小某的法定代理人在2014年起訴孫重給付撫養(yǎng)費(fèi)的案件中才知道有該套房屋的解釋較為合理。對(duì)于房屋的分割問(wèn)題，原審法院參照李丹提出的市場(chǎng)價(jià)格及周邊地區(qū)房屋的市場(chǎng)價(jià)格酌情確定房屋的市場(chǎng)價(jià)格并無(wú)不妥，同時(shí)原審法院結(jié)合孫重隱匿財(cái)產(chǎn)存在過(guò)錯(cuò)、涉案房屋登記在孫重名下等因素，判決房屋歸孫重所有，孫重給付李丹折價(jià)款一百余萬(wàn)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，北京市第一中人民法院最終駁回了兩人的上訴，維持了原判。
滬律網(wǎng)提示：對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)的分割，原則上需要在離婚時(shí)一并分割，離婚后一方的財(cái)產(chǎn)就與另一方?jīng)]有關(guān)系了，但是如果一方在離婚時(shí)，故意以隱匿、變賣(mài)等方式轉(zhuǎn)移夫妻財(cái)產(chǎn)，使得另一方在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)獲得的份額變少，另一方有權(quán)起訴請(qǐng)求分割該部分財(cái)產(chǎn)。
《婚姻法》第四十七條：離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。人民法院對(duì)前款規(guī)定的妨害民事訴訟的行為，依照民事訴訟法的規(guī)定予以制裁。
上海離婚糾紛律師表示：本案中雖然存在著離婚協(xié)議，但是對(duì)于涉案的房產(chǎn)沒(méi)有約定，李丹在簽訂離婚協(xié)議時(shí)也不知該房產(chǎn)的存在，而且房屋是在婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的，因此應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，孫重故意隱匿該房產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
