一對(duì)夫妻沒有登記結(jié)婚，但共同生活多年還有了三個(gè)兒子，女方因意外去世，獲得的死亡賠償金被男方一人占有，女方的父親便向法院起訴要求分割這筆死亡賠償金。上海遺產(chǎn)繼承律師提醒到：死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)，但是在分割上可以類推適用繼承法的規(guī)定，并結(jié)合具體的情況而定。
2001年12月30日，原告李清貴、胡啟明之次女李天榮與被告舒曾祥同居生活，先后共生育了三個(gè)男孩舒厚方、舒振、舒服，后一直未辦理結(jié)婚登記。2008年正月，被告舒曾祥與李天榮外出到湖南省郴州市魯塘鎮(zhèn)水庫(kù)沖雨建煤礦做工。2009年5月22日，李天榮在煤礦上班期間死亡。同月26日，經(jīng)與礦方達(dá)成協(xié)議，由煤礦一次性賠付死者親屬233700元，其中未區(qū)分具體的賠償項(xiàng)目及金額。被告將此款領(lǐng)取后，對(duì)李天榮進(jìn)行安埋，共用去交通費(fèi)、喪葬費(fèi)及其它費(fèi)用共33000元。后被告舒曾祥拒絕原告分割剩余款項(xiàng)的請(qǐng)求。原告遂以舒曾祥為被告，以舒厚方、舒振、舒服為第三人以繼承為由向本院起訴要求對(duì)余款平均分割。被告（亦為第三人舒厚方、舒振、舒服的法定代理人）舒曾祥辯稱：本案中李天榮死后所得的賠償金并非遺產(chǎn)，本案不是繼承糾紛，原告將尚未成年的舒厚方、舒振、舒服列為第三人也不當(dāng)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院審理認(rèn)為：本案涉訴財(cái)產(chǎn)并非死者遺產(chǎn)，本案的爭(zhēng)議實(shí)為析產(chǎn)糾紛。被告之子舒厚方、舒振、舒服雖為未成年人，但作為李天榮死后的賠償請(qǐng)求權(quán)利人，在本案中有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，原告將其作為本案的第三人，并無不當(dāng)。由于賠償款原、被告均未提供證據(jù)證明其性質(zhì)及該款所包括的賠償標(biāo)準(zhǔn)、范圍、計(jì)算方式、具體金額，在理賠時(shí)所適用的法律依據(jù)也不明確，故在本案中，所得賠償款項(xiàng)不宜具體區(qū)分賠償范圍及具體金額。對(duì)除去喪葬費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用33000后的剩余款項(xiàng)，結(jié)合本案實(shí)際，宜參照《中華人民共和國(guó)繼承法》中相關(guān)法定繼承的規(guī)定，由死者李天榮的第一順序繼承人平均分配。本案中可分配賠償款為200700元，原告李清貴、胡啟明及第三人舒厚方、舒振、舒服作為死者的第一順序繼承人，每人應(yīng)得40140元。第三人舒厚方、舒振、舒服應(yīng)得份額應(yīng)由其法定代理人舒曾祥管理使用。原告訴求被告給付賠償款共80000元的訴訟主張依法成立，予以支持。被告的辯解理由依法不能成立，不予采納。故判決由被告舒曾祥給付原告李清貴、胡啟明死亡賠償款共人民幣80000元。
滬律網(wǎng)提示：由于遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，公民后獲得的死亡賠償金不是遺產(chǎn)，而是對(duì)死者家屬的一種財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，因此死亡賠償金不能按照遺產(chǎn)的繼承來處理，但是在具體案件的審理中，也可以類推適用繼承法的規(guī)定。
《繼承法》第十條：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。
上海遺產(chǎn)繼承律師表示：本案中李天榮與舒曾祥雖然沒有登記結(jié)婚，不享有婚姻法上的夫妻關(guān)系，但是兩人所生的子女，仍和其形成了父母子女關(guān)系，可以享有繼承權(quán)。同時(shí)，舒曾祥在法律上沒有對(duì)李天榮的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，但其與李天榮之間存在著事實(shí)上的夫妻關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)分得部分死亡賠償金。
