2016年5月15日，上海市民徐老太因病離開人世。彌留之際，她留下了一段視頻，交代了自己的身后事，但是一年后，也就是不久前，老太的四個(gè)子女對(duì)遺產(chǎn)的分割產(chǎn)生了糾紛，并訴至法院，老三認(rèn)為母親是將遺產(chǎn)留給了自己的兒子小吳的，而其他三個(gè)子女則認(rèn)為遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由兄弟姐妹四人平分。為此，上海遺產(chǎn)繼承律師指出，在有遺囑的繼承案件中，遺囑的真實(shí)性的確定最為關(guān)鍵，但是這需要大量的時(shí)間人力的投入，法院在審查過程中應(yīng)當(dāng)同時(shí)進(jìn)行對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。
老太太臨終前不是留下視頻了嗎？原來正是這段視頻引發(fā)了雙方的糾紛，老大、老二還有小妹認(rèn)為，媽媽在視頻里說到房子“給四個(gè)子女分”。而老三卻認(rèn)為媽媽說的是“給孫子小吳”。話說這兩句話差的有點(diǎn)遠(yuǎn)吧。那么，徐老太生前留下的這套市值接近240萬的房子究竟要給誰呢？2012年那時(shí)的徐老太還住在虹口區(qū)新港路附近的老公房，后來房子拆遷，四個(gè)子女間的矛盾便悄悄埋下伏筆。按照老大的說法，父親去世以后，戶口本上只有母親、老二和老大的兒子?？墒?，聽說動(dòng)遷以后，老三便想方設(shè)法將自己和兒子小吳的戶口遷了進(jìn)來。其實(shí)，這并不是矛盾爆發(fā)的根本原因。在這之后，動(dòng)遷房的分配才是雙方?jīng)_突的導(dǎo)火索。2010年，老大作為返滬的知青，戶口遷回上海。按照原計(jì)劃，老大夫婦兩人可以拿到一套兩室一廳。老二、老三父子和徐老太各一套一室一廳?？墒?，等到動(dòng)遷協(xié)議到手以后，老大傻眼了。母親和孫子小吳要了那套兩室一廳。不僅如此，徐老太還要把屬于自己的份額全部留給孫子。這讓老大氣得半死。此后，老大、老二和小妹便和老三勢不兩立。老大告訴記者，這之后老三還把母親藏了起來，直到徐老太去世他們都沒能見到母親。2017年9月，就在徐老太去世一年后，老大、老二和小妹作為原告將老三告上法庭。他們要求依法繼承母親遺留的財(cái)產(chǎn)。面對(duì)控告，老三也毫不示弱，不僅拿出遺囑，還拿出了那份視頻佐證。目前，這場遺囑糾紛仍在處理中。
滬律網(wǎng)提示：被繼承人去世前拍攝的視頻能否作為繼承的根據(jù)，目前法律上沒有明確的規(guī)定，但我們可以將其視為錄音遺囑的一種，當(dāng)事人不僅要證明視頻拍攝時(shí)有相關(guān)的見證人在場，而且要證明視頻的拍攝系被繼承人真實(shí)的意思表達(dá)。
《繼承法》第十七條：公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。
上海遺產(chǎn)繼承律師表示：本案爭議的關(guān)鍵在于老太所立遺囑和拍攝的視頻能否作為分割遺產(chǎn)的依據(jù)，按照老大的說法，老三將徐老太藏了起來，連在去世時(shí)都沒有見到過老太，這就很難認(rèn)定遺囑的真實(shí)性，是否為老太的真實(shí)意愿不得而知，而視頻可以視為錄音遺囑的一種，應(yīng)當(dāng)也需要有見證人在場。
