中國法院網(wǎng)訊
江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院審結(jié)了一起離婚財(cái)產(chǎn)糾紛案件。因?yàn)橐粋€(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，使原告與被告離婚時(shí)簽定的關(guān)于房產(chǎn)歸屬的協(xié)議，出現(xiàn)了大相徑庭的兩種含義，在法官的辯證分析下，判斷出其真實(shí)的含義。
龐女士與吳先生原系夫妻，育有一子，吳先生系某醫(yī)院職工。兩人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，吳先生單位分給吳先生一套福利性分房。2001年1月8日，雙方在民證局協(xié)議離婚，在離婚證上關(guān)于房產(chǎn)的協(xié)議為：“房產(chǎn)屬于龐女士.其子居住.”標(biāo)點(diǎn)符號(hào)僅以一點(diǎn)代替,有可能是逗號(hào)或頓號(hào)，但產(chǎn)生兩種不同的房產(chǎn)歸屬。2008年7月23日，龐女士以此為據(jù)向徐州市賈汪區(qū)法院提起訴訟，請求法院判令吳先生配合辦理過戶。
吳先生則辯稱，協(xié)議離婚時(shí)，考慮到孩子未成年，僅給龐女士和孩子有暫時(shí)的居住權(quán)，并未讓出房產(chǎn)所有權(quán)。并出示離婚證辦理前雙方達(dá)成的離婚協(xié)議書一份，內(nèi)容為：”所購住房一套由龐女士.其子居住.”經(jīng)過質(zhì)證，雙方對兩份證據(jù)的真實(shí)性皆無異議，但對含義各執(zhí)一辭。
法院審理認(rèn)為，雙方對關(guān)鍵的兩份證據(jù)真實(shí)性皆無異議，綜合當(dāng)時(shí)情況可作如下分析：兩份協(xié)議的真實(shí)含義應(yīng)是一樣的，離婚證中的協(xié)議，有兩種可能的含義。但之前的離婚協(xié)議 “由龐女士.其子居住”從書寫習(xí)慣可以看出，中間是頓號(hào)，并無歧意?？梢钥闯?，雙方僅是對房屋使用權(quán)作了約定，并非對房屋所有權(quán)作出處理。因此，判決駁回原告訴訟請求。
