[案情]
原告周勇與被告鄭賽云于2003年12月18日在波陽縣民政局辦理離婚登記手續(xù)，《》規(guī)定：一、女兒周玉婷由父親周勇?lián)狃B(yǎng)，離婚后周勇每月繼續(xù)給女兒定期存500元教育儲(chǔ)蓄，并承擔(dān)大學(xué)畢業(yè)之前所有的教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)等費(fèi)用，周玉婷上大學(xué)后，父母離婚前及離婚后周玉婷所有的教育儲(chǔ)蓄由周玉婷自由支配;二、除屋外的原共同財(cái)產(chǎn)歸周勇所有，雙方各自擁有的私人財(cái)產(chǎn)歸各自所有;三、房屋所有權(quán)歸女兒周玉婷所有，其父周勇可暫住，其母鄭賽云搬出另住;四、外欠債務(wù)4000元(購電腦款)周勇自付;五、周勇因工作忙，無法照顧女兒，可與鄭賽云商議，由鄭賽云看護(hù)，看護(hù)條件雙方自定。登記離婚生效后，原告認(rèn)為涉及經(jīng)濟(jì)條款顯失公平，且有悖于政策、法律，故于2004年2月16日向法院起訴，同時(shí)申請法院查詢夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告鄭賽云和女兒周玉婷的銀行存款，要求撤銷原、被告2003年12月18日所簽的《離婚協(xié)議書》中涉及財(cái)產(chǎn)的條款，并依法作出處理。經(jīng)法院查詢，被告在與原告夫妻關(guān)系存續(xù)期間有存款40000元，除20000元作為其女兒教育儲(chǔ)蓄雙方明知外，還有20000元應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告在離婚時(shí)沒有與原告說明。
[分析]
一、原告可否提起撤銷離婚協(xié)議中經(jīng)濟(jì)條款之訴?
《最高人民法院關(guān)于適用〈〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《解釋(二)》)第九條規(guī)定：“男女雙方后，一年內(nèi)就問題反悔，請求變更或撤銷的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院受理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求”。本案中，原、被告雙方離婚時(shí)所訂立的經(jīng)濟(jì)條款除子女撫養(yǎng)條款(也涉及到財(cái)產(chǎn))外，還有財(cái)產(chǎn)分割條款，且原告同時(shí)申請法院調(diào)查其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，也就是說原告對被告是否在離婚時(shí)隱慝了財(cái)產(chǎn)表示懷疑，對財(cái)產(chǎn)分割表示反悔。原、被告系2003年12月18日登記離婚，原告起訴系在其離婚后一年內(nèi)提起，根據(jù)《解釋(二)》的規(guī)定，原告可提起撤銷財(cái)產(chǎn)分割條款即經(jīng)濟(jì)條款之訴，法院應(yīng)當(dāng)受理。
二、法院應(yīng)否撤銷原、被告離婚協(xié)議之財(cái)產(chǎn)條款? 根據(jù)《解釋(二)》的規(guī)定，法院撤銷原、被告之間財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的條件是一方存在欺詐、脅迫的情形，也就是說，如果一方在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)沒有欺詐和脅迫的情形，法院就不能撤銷雙方所訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。本案中，原告認(rèn)為所訂經(jīng)濟(jì)條款“顯失公平”，如果僅以“顯失公平”提起撤銷之訴，那么法院就不能以“顯失公平”撤銷其與被告所訂協(xié)議的財(cái)產(chǎn)條款。然而，原告在起訴時(shí)，同時(shí)申請法院對被告在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，而且經(jīng)法院調(diào)查，原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，有20000元共同財(cái)產(chǎn)被告在離婚時(shí)沒有與原告說明，這20000元應(yīng)視為被告在離婚時(shí)隱慝的共同財(cái)產(chǎn)，據(jù)此可見，被告在與原告訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐情形，因此，根據(jù)《解釋(二)》的規(guī)定，法院可以撤銷原、被告之間離婚協(xié)議之經(jīng)濟(jì)條款。原、被告雙方可就以經(jīng)濟(jì)條款重新協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)，由法院判決。
