近日，重慶一則“城管追打商販被砍傷”的新聞引發廣泛關注，由于攤主楊某占道經營，城管隊員楊某橋在執法的過程中與楊某發生爭執，在爭執過程中楊某將果筐砸在楊某橋的面前導致楊某橋的右手被劃傷，楊某橋因此情緒失控去追打楊某，楊某在躲讓的過程中抓起刀揮舞，導致楊橋某左手多處切割傷及肌腱、神經斷裂傷。重慶警方在調查此案后，通報了處理結果：楊某揮刀致城管隊員楊某橋受傷的行為被認定為正當防衛，同時其因阻礙執行職務被處以警告處罰，參與執法的城管隊員楊某橋因毆打他人被行政拘留。攤主楊某表示處理的結果公平公正，可以接受。
問題1：正當防衛的構成要件是什么？
律師表示：依據《刑法》第20條的規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”因此，從刑法理論的角度看，正當防衛應當滿足四個要件：一是起因要件，即面臨的侵害具有不法性和現實性；二是時間要件，即面臨的不法侵害正在進行中；三是對象要件，即所采取的防衛手段應當針對的是不法侵害人本人，而非其他人；四是限度要件，即防衛的手段需要滿足必要性和相當性的要求，不能超出必要的限度。
問題2：那么，攤主楊某用刀砍傷楊某橋為什么可以認定構成正當防衛呢？
律師回答到：對于本案，我們應當從兩個層面來看：一、楊某在面對楊某橋一開始正常執法時加以抗拒和阻擾，這固然是楊某的錯誤，因此楊某最終也其因阻礙執行職務被處以警告處罰；二，楊某橋在后續的執法過程中超出了執法人員的職責，對楊某采取追趕和毆打的行為，這已經不再屬于其合法的執法行為了，而是屬于其個人的暴力行為，是一種不法侵害行為。那么，楊某在面對楊某橋的不法侵害時，情急之下拿起刀將楊某橋砍傷，并且最終也沒有造成楊某橋很嚴重的損傷，因此楊某就用刀將楊某橋砍傷這一行為，符合上面所說的正當防衛的四個基本構成要件，因此楊某構成正當行為，不需要對其砍傷楊某橋的行為承擔相應的刑事責任。
問題3：在本案中值得我們思考的是什么？
律師認為：一方面，我們對于城管和商販之前的矛盾并不陌生，甚至還會有城管將商販打死或者商販將城管打死的事件出現，這些令人唏噓的悲劇背后的矛盾，是亟需我們解決的，即城管在執法過程中如何采取合理、公正和和平的方式，以及如何讓商販最大程度地理解和接受城管的執法行為，化解兩者之間的矛盾，這還是需要社會各界人士的共同參與。另一方面，對于正當防衛的案件，近些年來也一直受到人們的關注。如何能夠正確地在司法實踐過程中應用正當防衛是當前我國法治社會建設的一大標準，律師認為首先應當明確正當防衛的基本構成要件，其次要結合案件事實來充分認為是否滿足這些構成要件，最后在決定是否構成正當防衛的時候也應當充分地考慮到雙方當事人的利益，避免出現利益的失衡，造成更大的不公平和不正義。
