一男子在足療店消費以后,在剛離店不到幾米的距離就倒下,足療店對此沒有采取任何的措施,直到四十分鐘后該男子才被路人發(fā)現(xiàn)送往醫(yī)院救治,但為時已晚,男子最終沒有逃過死神的魔爪。男子的親人在悲痛之余,認為足療店對男子的死亡存在著過錯,便要求足療店進行賠償,足療店則認為自己并沒有過錯,最終經(jīng)協(xié)商,足療店賠償四萬多元給了男子的親人。
在今年9月4日晚上的時候,貴州的小偉(化名)到當?shù)匾患易惘煹赀M行消費,在按摩結束后走出不到五米的距離,小偉就倒在倒在地上,直到四十多分鐘后被路人發(fā)現(xiàn)送醫(yī)院,但經(jīng)醫(yī)院診斷,小偉腦干出血,經(jīng)醫(yī)院搶救無效身亡。據(jù)小偉的親人稱,醫(yī)生說如果小偉早送到半小時就還有得救。小偉的親人認為,小偉在進足療店的時候就已經(jīng)身體不適,在按摩完以后整個人明顯已經(jīng)不對勁了,足療店卻對此視而不見,足療店應當對小偉的死亡給一個說法。足療店的經(jīng)理則稱:當時小偉身上的酒味很濃,大家都以為他是喝多了,而且監(jiān)控顯示小偉當時在結賬的時候曾大聲吆喝“結賬”,還和熟人打了招呼,表面上看上去是有意識的。在電梯中的時候,服務員也曾經(jīng)詢問過小偉是否要幫他打車,被小偉拒絕了,為此他們認為,店方已經(jīng)盡到了責任。最終,經(jīng)過多方的調解,最終,經(jīng)過多方的調解,足療店一次性補償小偉的家屬4.8萬元。
問題1:從侵權責任法的角度看,足療店對小偉的死亡是否需要承擔侵權責任?
律師認為:《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務,造成他人損害的,應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔侵權責任;經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的,承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后,可以向第三人追償。”足療店從性質上看,屬于具有開放性的經(jīng)營場所,其對于來足療店消費的顧客是負有一定的安全保障義務。從本案來看,小偉在足療店消費后離店不到幾米的距離就倒地,從一般的觀點來看,足療店確實應當及時查看小偉是發(fā)生了什么問題,但是由于小偉在當時喝了酒,足療店的人認為小偉只是醉酒了,因此從目前的證據(jù)來看,尚不足以證明足療店對小偉沒有盡到安全保障的義務,足療店也因此不需要承擔侵權責任。
問題2:從消費者權益保護法的角度看,足療店是否需要承擔責任?
律師提醒到:依據(jù)《消費者權益保護法》第十八條第二款的規(guī)定來看:賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者,應當對消費者盡到安全保障義務。足療店作為經(jīng)營者,也應當對消費者承擔安全保障的義務,但是由于小偉是因為自身的疾病導致的死亡,而且從當前的證據(jù)來看,足療店也沒有不盡到安全保障義務的行為,因此足療店對小偉的死亡也不需要承擔消費者權益保護方面的責任。
問題3:足療店最終支付給小偉家屬的賠償?shù)男再|什么?
律師解答到:經(jīng)過多方的協(xié)商,足療店最終答應一次性支付給小偉家屬4.8萬元,這并不代表著足療店是承認自身存在著過錯,也不代表著足療店承擔自己需要承擔,該筆存款只是足療店鑒于這一事件可能對其今后的經(jīng)營帶來的不利影響,以及對死者家屬進行人道主義關懷的緣由,其并不具有任何的法律性質。