周某萬萬沒有想到，自己的一些玩笑動(dòng)作和玩笑話居然讓一個(gè)鄰居猝死，在當(dāng)時(shí)害怕的心理下，周某還逃離了現(xiàn)場(chǎng)，但也正是因?yàn)檫@一逃，周某付出了高昂的代價(jià)。雖然周某沒有被檢察院認(rèn)定需要承擔(dān)刑事責(zé)任，但是經(jīng)過相關(guān)部門的調(diào)解，周某需要賠償鄰居的家屬六萬元。
周某和茍某是鄰居，2018年2月的一天，兩人在住地附近的小賣部門口相遇。在小賣部買東西時(shí)，兩人開起了玩笑，嬉笑聲不斷，甚至相互進(jìn)行推搡，期間，茍某突然變了臉色，之后一頭栽倒在地。周某一開始還以為茍某在假裝，但茍某一動(dòng)不動(dòng)，周某這才意識(shí)到情況不妙，蹲下一看，茍某面色發(fā)紫，而且氣若游絲。此時(shí)，受到驚嚇的周某沒有呼救，而是逃回了家中。之后，小賣部老板趕緊叫來茍某的家人，但為時(shí)已晚。然而，在家屬了解到茍某死前曾和周某玩笑戲耍后，找到周某理論，見周某態(tài)度強(qiáng)硬，家屬于是便報(bào)了警。警方第一時(shí)間趕到了現(xiàn)場(chǎng)后，征得家屬同意，進(jìn)行了尸檢。半個(gè)月后，尸檢結(jié)果顯示：茍某因冠心病致循環(huán)呼吸衰竭死亡。結(jié)合調(diào)查掌握的案情，遵義縣警方以周某涉嫌過失致人死亡將之抓捕。警方認(rèn)為，作為鄰居，周某應(yīng)該知道茍某患有冠心病，在明知的情況下，周某還與之推搡戲耍，致其病發(fā)死亡，而且眼見茍某發(fā)病倒地，周某逃離，有見死不救之嫌，除了承擔(dān)民事賠償責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但當(dāng)?shù)貦z察院經(jīng)審查認(rèn)為，周、茍二人雖為鄰居，但周某并不知道茍某患有冠心病，也不清楚此病的嚴(yán)重性，周某的戲耍推搡行為不足以導(dǎo)致茍某死亡，而受開玩笑刺激導(dǎo)致茍某死亡的誘因僅為5%—10%。因此檢方認(rèn)為，周某的行為不足以構(gòu)成犯罪，決定不予追究刑責(zé)，周某對(duì)此只能承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于死者家屬并不想打官司，經(jīng)公、檢兩家多次調(diào)解，終于達(dá)成了由周某賠償死者家屬6萬元的協(xié)議。
問題1：在本案中，周某給荀某開玩笑的行為為何不構(gòu)成犯罪？
律師回答到：在本案中，沒有證據(jù)表明周某是在明知荀某患有冠心病并且了解此病嚴(yán)重性的前提下還和荀某開玩笑，周某的戲耍推搡行為不足以直接導(dǎo)致荀某死亡，并且經(jīng)法院認(rèn)定受開玩笑刺激導(dǎo)致荀某死亡的誘因僅為5%—10%，因此不能認(rèn)定周某的行為達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度。
問題2：既然周某不構(gòu)成犯罪，那么為何還要承擔(dān)6萬元的賠償責(zé)任呢？
律師表示：雖然周某是在不知情的情況下對(duì)荀某進(jìn)行戲謔推搡，但是其在和荀某開玩笑的過程中確實(shí)因?yàn)槭韬龆绰男袘?yīng)有的注意義務(wù)，存在一定的過錯(cuò)，這種過錯(cuò)不是刑事上的嚴(yán)重過錯(cuò)，而是侵權(quán)責(zé)任上的過錯(cuò)，根據(jù)《民法典》第165條第1款的規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”故而周某應(yīng)當(dāng)在其過錯(cuò)的程度上承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
問題3：本案給我們的法律啟示是什么？
律師指出：從法律上看，周某的行為是一種“先行行為”，先行行為是指行為人因?yàn)樽约簩?shí)施的特定行為，導(dǎo)致他人受法律保護(hù)的人身權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)益處于危險(xiǎn)或者面臨的危險(xiǎn)程度增加，此時(shí)作出這一“先行行為”的行為人就需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任或民事責(zé)任，而這就需要結(jié)合“先行行為”與損害后果之間的關(guān)聯(lián)程度來加以認(rèn)定。
