夫妻倆在生了孩子后外出打工，孩子留給了丈夫的父母照顧，在近四年的時(shí)間里，孩子一直是由爺爺奶奶照顧的，但因?yàn)閮鹤雍蛢合眳f(xié)議離婚，孩子的爺爺奶奶便將兒子和前兒媳告上了法院，要求其支付一筆四年的“帶孫費(fèi)”，但是這一訴訟請求并沒有得到法院的支持。
2021年4月，陜西省商洛市丹鳳縣人民法院開庭審理了這樣一場案件。原告方老兩口稱，在小兩口外出打工的四年間，孫子小強(qiáng)一直由老兩口照顧。但在2020年9月，前兒媳王某和兒子張某協(xié)議離婚，王某一次性支付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)68000元，其中包括王某外出打工四年期間的撫養(yǎng)費(fèi)。孩子跟隨父親生活，王某享有探望權(quán)。眼看小兩口復(fù)婚無望，老兩口遂決定將兒子和前兒媳告上法院，要求他們共同支付給自己四年的“帶孫費(fèi)”96000元（按每個(gè)月2000元計(jì)算）。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，二原告所主張的“帶孫費(fèi)”，實(shí)際是指老人代替其子女花費(fèi)在孩子身上的費(fèi)用，并不是老人所主張的勞務(wù)工資。在二被告離婚時(shí)，王某已經(jīng)一次性支付了孩子18周歲前的全部撫養(yǎng)費(fèi)，其中包含被告其外出打工四年期間應(yīng)負(fù)擔(dān)的孩子撫養(yǎng)費(fèi)。故對二原告的訴訟請求實(shí)難支持，因此，法院駁回二原告的訴訟請求。（本文中人物均為化名）
問題1：如何看待本案中王某和張某在外出打工期間，讓張某的父母帶孩子？
律師表示：《民法典》第1067條第1款的規(guī)定：父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)的，未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。第1068條：父母有教育、保護(hù)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。王某和張某對于未成年的小強(qiáng)負(fù)有當(dāng)然的和法定的撫養(yǎng)和教育義務(wù)，由于兩人外出打工，在客觀上無法直接撫養(yǎng)小強(qiáng)，而由張某的父母來照顧小強(qiáng)，但這并不能因此排除王某和張某對小強(qiáng)所負(fù)有的撫養(yǎng)義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)通過支付撫養(yǎng)費(fèi)的方式來履行撫養(yǎng)義務(wù)。
問題2：本案中原告的訴訟請求為何會(huì)被法院駁回？
律師指出：在本案中，王某和張某在協(xié)議離婚的時(shí)候，就已經(jīng)約定了王某一次性支付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)， 孩子在兩人離婚后則由張某撫養(yǎng)，那么在此前提下，張某的父母還將王某和張某告上法院，要求其支付一筆“養(yǎng)孫費(fèi)”，是沒有法律依據(jù)的，故不能得到法院的支持。
問題3：本案給我們的法律啟示是什么？
律師提示：父母對于未成年子女的撫養(yǎng)和教育是法定的，是源于父母和子女之間的血緣關(guān)系，不會(huì)受父母之間婚姻關(guān)系的影響。當(dāng)父母因?yàn)榭陀^原因不能直接撫養(yǎng)子女的時(shí)候，子女由祖父母或外祖父母照顧，這時(shí)候子女的父母應(yīng)當(dāng)通過支付撫養(yǎng)費(fèi)的方式，來代替履行自己應(yīng)盡的撫養(yǎng)義務(wù)。當(dāng)然從情理看，子女由祖父母或外祖父母照顧也是很常見的，但這并不能成為父母逃避或是不履行撫養(yǎng)和教育子女的義務(wù)的理由。
