男子在婚前出資幫助女方家重新翻修房屋，但是在此之后，男子就和妻子離婚了，男子便向法院起訴，要求確認(rèn)自己對(duì)房屋享有的份額，但是被法院駁回了訴訟請(qǐng)求。上海婚姻律師表示到，男方只憑借出資的事實(shí)，尚不足以分割到房屋的份額，只能通過(guò)其他方式，要求女方及其家人返還相應(yīng)的款項(xiàng)。
原告張某訴稱：2007年的時(shí)候，其與被告李某夫婦的女兒相識(shí)，并準(zhǔn)備結(jié)婚。當(dāng)時(shí)被告家有一處180平米的房屋，因房屋比較破舊，他們想重新修建就讓原告出資翻建，建成后就當(dāng)原告的婚房和他們一同居住。可房子修好了，原告和被告的女兒也結(jié)婚了，被告卻把原告趕了出去。現(xiàn)在原告和妻子已經(jīng)辦理了離婚手續(xù)，可這房子卻是原告花了10多萬(wàn)建成的，因此要求這套房子雙方按份共有，原告享有70%的份額。被告李某夫婦辯稱，這套房子是被告夫婦從別人那買(mǎi)的，這套房產(chǎn)屬于被告夫婦二人共有。被告從未承諾過(guò)房屋建成后給他們做婚房，更沒(méi)約定對(duì)房產(chǎn)按份共有，故被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉及的房產(chǎn)為李某夫婦所購(gòu)，屬其二人所有，雖然在房屋翻建過(guò)程中，張某參與了建設(shè)，但不能說(shuō)明雙方曾就房屋建成后的權(quán)屬達(dá)成共有協(xié)議，故依法駁回張某的訴訟請(qǐng)求。
上海婚姻律師表示：在本案中，雖然原告在房屋的翻建過(guò)程中出資十萬(wàn)，但是不能說(shuō)明該房屋成為原告及其妻子的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而且原告也不能證明確實(shí)存在相應(yīng)的共有協(xié)議，所以原告對(duì)于該房屋不能享有份額，其訴訟請(qǐng)求是不能得到法院支持的。
《婚姻法》第十七條：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；
（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。
滬律網(wǎng)指出：并非所有在夫妻婚姻存續(xù)期間所形成的財(cái)產(chǎn)都屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，尤其是諸如房產(chǎn)之類價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)，在離婚訴訟中確認(rèn)房屋的份額時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)出資情況和房屋所有權(quán)登記情況等。
