兒子在父親生前獲得房屋的所有權，在父親離世后兒子以房屋所有權人的身份，要求繼母搬離房屋，但是繼母認為自己對房屋享有居住權，雙方因此僵持不下而對簿公堂。上海遺產(chǎn)繼承律師了解到，法院審理后，認定了繼母基于父親的遺囑對涉案房屋享有居住權。
老李有三段婚姻。第一段婚姻生育了兒子小李。2004年買了一所房子，登記在自己名下，第二段婚姻只維持了一年。柯某是老李的第三任妻子。2015年，老李立下遺囑并辦理公證。2017年老李將房子提前過戶給了小李，但老兩口仍然照常居住在內。然而，2021年1月老李一去世，小李就以所有權人的身份更換了門鎖，要求柯某限期搬離。柯某訴至法院，要求確認保障其對房屋的居住權并辦理居住權登記。小李辯稱：房子購買于父親與第二任妻子的婚姻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同財產(chǎn)，父親擅自設立居住權的遺囑是無效的；父親于2017年就將房屋賣給了自己，說明已經(jīng)不打算讓柯某繼續(xù)居住，原來的遺囑不必再履行；自己現(xiàn)已是房屋的所有權人，柯某沒有登記居住權就是沒有設立，自己也不同意繼續(xù)為柯某登記設立居住權。老李的第二任妻子表示，二人離婚時已明確沒有其他財產(chǎn)爭議，自己和房子沒有瓜葛。因此，離婚后老李有權根據(jù)自己的意愿處置房產(chǎn)。關于房產(chǎn)過戶的具體情況，法庭也進行了核實，父子雖簽訂了買賣合同，但交易價格遠低于市場價格，且小李沒有實際支付購房款的憑證。法院審理后認為，老李將房產(chǎn)提前過戶給兒子，從客觀結果上看與遺囑安排并不矛盾，過戶之后老李并未撤銷遺囑，且主動向民警要求協(xié)調解決柯某居住問題，其未改變安置柯某居住的意思表示。小李在獲得房產(chǎn)所有權的同時，也應當尊重老李的意愿及柯某享有的居住權益。據(jù)此，法院作出一審判決，確認了柯某的居住權，并要求小李配合柯某到不動產(chǎn)登記中心辦理居住權登記手續(xù)。一審判決后，小李不服，提起上訴。二審駁回了上訴，維持了原判。
問題1：《民法典》規(guī)定下的居住權是什么？?
上海遺產(chǎn)繼承律師指出：《民法典》首次規(guī)定了居住權，第366條規(guī)定了：居住權人有權按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權，以滿足生活居住的需要。第371條又規(guī)定了，以遺囑方式設立居住權的，同樣參照本章關于居住權的規(guī)定。因此，居住權是指居住權人基于合同的約定或者遺囑的規(guī)定，對他人的房屋享有占有、使用的用益物權，居住權人能借以滿足自身生活需要，但是居住權不能轉讓，也不能繼承。
問題2：本案中柯某的居住權為何能被得以支持？
律師表示：老李在生前立下遺囑，柯某可以在老李去世后繼續(xù)居住在房屋內，而老李是在《民法典》正式生效之后去世的，故可以適用居住權的相關規(guī)定，而通過遺囑獲得的居住權自遺囑生效之日起即為設立。小李雖然和老李簽訂了房屋買賣合同，但是價格遠低于市場價格，并且小李也沒有實際支付相應的款項，老李實際上是將房屋贈與給了小李。但小李獲得房屋的所有權是在老李簽訂遺囑之后，此時已經(jīng)存在居住權，柯某依遺囑的規(guī)定可以確認享有居住權。
問題3：老李的遺囑為何是有效的？
上海遺產(chǎn)繼承律師提示：《民法典》第1153條第1款規(guī)定：夫妻共同所有的財產(chǎn)，除有約定的外，遺產(chǎn)分割時，應當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。小李以此提出質疑，認為老李在遺囑中處分了屬于夫妻共同財產(chǎn)的房屋。但是經(jīng)老李的前妻確認，老李對涉案房屋享有全部的份額，老李有權就涉案房屋的全部份額設立相應的遺囑，所以本案中關于居住權的遺囑是合法有效的。
