一對(duì)夫妻因?yàn)榧彝ッ芏x婚，法院判決不準(zhǔn)予離婚后，這對(duì)夫妻簽訂了一份“保婚”協(xié)議，約定在女方無(wú)出軌等重大過(guò)錯(cuò)的情況下，男方要想離婚就需要賠償75萬(wàn)并支付利息。然而協(xié)議簽訂后不到半年，丈夫又起訴離婚，妻子要求按照“保婚”協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行賠償，但是沒(méi)有得到法院的支持。
阿美和阿軍（均為化名）于1993年3月登記結(jié)婚。后來(lái)雙方的感情因家庭瑣事摩擦而逐漸惡化，阿軍遂向法院提起了離婚訴訟，最終，法院判決不準(zhǔn)予二人離婚。阿軍和阿美協(xié)商后決定不再提離婚，兩人為了確保協(xié)商成果“落地”，還簽訂了“保婚”協(xié)議，約定若阿美不存在第三者或不準(zhǔn)阿軍回家入住等重大過(guò)錯(cuò)，阿軍提出離婚，則阿軍要向阿美支付補(bǔ)償款75萬(wàn)元，且從協(xié)議簽訂之日起按每月0.5%支付利息。誰(shuí)知協(xié)議簽訂后不到半年，阿軍又到法院來(lái)起訴離婚，阿美開(kāi)庭時(shí)當(dāng)即表示同意離婚。雙方調(diào)解離婚后，阿美隨即向法院起訴要求阿軍按協(xié)議向其支付補(bǔ)償款。對(duì)此，阿軍辯稱雙方簽訂協(xié)議后，因阿美存在第三者和不準(zhǔn)阿軍回家入住等重大過(guò)錯(cuò)，所以阿美才是導(dǎo)致雙方離婚的過(guò)錯(cuò)方，但阿軍未能舉證。阿軍還辯稱該約定屬于為離婚設(shè)置障礙，其目的是使阿軍不敢離婚、不能離婚或使阿軍必須付出沉重代價(jià)才能離婚，應(yīng)屬于無(wú)效約定。一審法院審理后認(rèn)定，雙方關(guān)于支付75萬(wàn)元補(bǔ)償款及利息的約定顯然屬于以巨額補(bǔ)償來(lái)限制阿軍的離婚自由，違反法律規(guī)定和公序良俗，是無(wú)效的約定，故判決駁回了阿美的該項(xiàng)訴請(qǐng)。阿美不服，提起了上訴，二審法院駁回了其上訴。
問(wèn)題1：什么是離婚自由？
律師表示：《民法典》第1042條第1款規(guī)定：禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財(cái)物。婚姻自由既包括了結(jié)婚自由，也包括了離婚自由，法律規(guī)定不得以任何方式干涉婚姻自由，因此離婚自由也不得被加以任何的限制。不論是夫妻哪一方提出離婚，都不得被加以任何地限制。
問(wèn)題2：本案中的“保婚”協(xié)議為何屬于無(wú)效協(xié)議？
律師指出：《民法典》第8條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。第153條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。本案中雙方當(dāng)事人簽訂的“保婚”協(xié)議雖然看似是在維持婚姻的穩(wěn)定，但實(shí)際上是在限制阿軍的離婚自由，而離婚自由是不能被加以任何限制的。而且所謂要離婚就付出金錢的代價(jià)，也是有悖于公序良俗的，因此本案中的“保婚”協(xié)議屬于無(wú)效的協(xié)議。
問(wèn)題3：本案的“保婚”協(xié)議給我們帶來(lái)什么啟示？
律師認(rèn)為：夫妻之間可能會(huì)簽訂一些協(xié)議，比如“忠誠(chéng)”協(xié)議和“保婚”協(xié)議，甚至可能是“凈身出戶”協(xié)議等。這些協(xié)議并非都是無(wú)效的，而且是要結(jié)合其具體內(nèi)容來(lái)具體視之。若是違反婚姻法律以及民事一般法律的，例如違反婚姻自由或者是違反夫妻共同財(cái)產(chǎn)共同處分基本法律原則和規(guī)定的，則屬于無(wú)效的協(xié)議。
