一對情侶在分手后，男方將女方告上了法院，要求女方返還七萬多的款項。法院經過審理，認定這些款項發生在雙方當事人同居生活期間，屬于日常生活中的財產贈與，男方不符合贈與撤銷的條件，因此并不能要求女方返還這些款項。
羅某和岳某本系戀人，雙方于2020年11月份認識，于2021年2月開始同居生活，于2022年3月結束同居生活，不再是戀人關系。羅某后向法院起訴，請求法院判令被告岳某返還74397元及利息，款項主要為原告為被告購買金項鏈、戒指、交納店鋪租金等。法院認為，對于原告羅某給被告岳某購買首飾用款21，022元，一審法院認為原告羅某贈與被告岳某首飾，贈與已經完成，原告羅某要求返還首飾款21，022元無法律依據，對此訴訟請求，一審法院不予支持。本案爭議焦點：原告羅某在同居期間分6筆向被告岳某轉款共計53375元用于被告岳某支付租金、工人工資等應否返還的問題。原告羅某主張該款是以結婚為目的替被告墊付商鋪租賃費等。現兩人已分手，結婚目的無法實現，要求返還該款。針對該訴訟請求及事實理由，一審法院認為，一、原告羅某將款直接轉到被告岳某賬戶內，該轉款不是墊付款項的法律關系。原告羅某向被告岳某轉款是基于原被告是戀人關系，基于雙方已經共同同居生活這個事實，53，375元轉款是自愿轉款。二、轉款性質的認定問題，按照原告羅某的主張是以結婚為目的贈與法律關系，對此原告羅某并沒有提交相應證據證明轉款是以結婚為目的。三、原告羅某轉款53，375元相比較原告羅某一年的收入，數額不是特別巨大，原告羅某要求返還款項53，375元實際是撤銷贈與，但原告羅某并不具備撤銷贈與條件。綜上，一審判決：駁回原告羅某對被告岳某訴訟請求。羅某不服，提起上訴，主張岳某構成不當得利。二審法院認為，上訴人羅某在與岳某同居生活期間自愿給付被上訴人岳某案涉款項，現有證據無法證實該款項系彩禮或者基于結婚為目的的支出，故上訴人主張未實現結婚目的即應返還，無事實和法律依據，本院不予支持。上訴人主張案涉款項用于被上訴人岳某店鋪經營支出而非共同生活支出問題，本院認為，鑒于雙方已經共同生活，被上訴人經營店鋪亦是為了更好的生活，且根據微信聊天記錄等證據，雙方在共同生活期間均有為對方花費支出，上訴人主張返還案涉款項實質是撤銷贈與，本案不符合撤銷贈與的法定情形，一審對此不予支持正確，本院予以維持。故法院駁回上訴，維持一審原判。
問題1：本案原告主張轉賬的款項是以結婚為目的的贈與，那么是否屬于彩禮？
律師解釋到：彩禮在法律上亦是以結婚為目的的財產贈與，但是彩禮在現實中更具代表性和特征性，一般是在結婚之前不久贈與，在數額上亦為較大，本案中涉及的款項是在日常生活中發生的，并不屬于彩禮。
問題2：本案為何不符合撤銷贈與的法定情形？
律師回答道：《民法典》第658條規定：贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。經過公證的贈與合同或者依法不得撤銷的具有救災、扶貧、助殘等公益、道德義務性質的贈與合同，不適用前款規定。撤銷贈與的前提是財產的權利還沒有轉移到受贈與人，本案中的財產權利已經完成了轉移，因此贈與人無權再主張撤銷贈與。
問題3：本案中原告主張在沒有達成結婚條件的情況下，贈與應當可以撤銷，其理由是什么？其為什么沒有得到法院的支持？
律師表示：《民法典》第661條規定：贈與可以附義務。贈與附義務的，受贈人應當按照約定履行義務。第663條規定：受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴重侵害贈與人或者贈與人近親屬的合法權益；（二）對贈與人有扶養義務而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務。贈與人的撤銷權，自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。原告主張本案的贈與是基于以結婚為目的的，實際上是認為本案的贈與附帶了一種義務，當義務沒有達成時，原告認為自己可以撤銷贈與。但是在本案中的贈與，是屬于情侶共同生活期間日常的贈與，并不能被認定為附義務的贈與，兩人分手后，原告亦無權撤銷贈與。
