哥哥在父親生前一直照顧著父親，而弟弟僅在逢年過節(jié)時來看父親，后來父親的祖宅拆遷，獲得了180萬元的拆遷款。在父親去世后，弟弟要求哥哥分割這筆遺產(chǎn)，雙方因為對簿公堂。法院審理后，認(rèn)定哥哥對父親盡到了更多的贍養(yǎng)義務(wù)，因為能多分得遺產(chǎn)。
林某和妻子育有兩子林某1和林某2，林某在妻子去世后獨自生活，后因患病，林某1將其接到北京，帶其看病。后林某回到老家，林某1出資翻修老宅。后來為便于照顧林某，林某1在自己居住的小區(qū)幫林某另行租住了一套房屋并替林某支付房屋租金、繳納水電費等，且經(jīng)常幫林某購買生活所需物品。而林某2則僅在逢年過節(jié)的時候探望林某。后來，林某祖宅拆遷，相關(guān)拆遷事宜由林某1幫助經(jīng)辦，所得拆遷款項180萬余元存在林某名下，后林某將相關(guān)存單交由林某1保管。一年后，林某因病去世，未留遺囑。林某2得知林某存單由林某1保管后，要求林某1將存單的一半分給自己，遭到林某1拒絕。為此，林某2將林某1告到了法院。林某1認(rèn)為，其陪伴林某生活十余年，陪同林某治病、旅游，并幫其翻修、租住房屋，而林某2很少過問林某情況，不應(yīng)分得遺產(chǎn)。林某1另提供了林某生前的記事簿一冊，里面記載了林某從2013年至其去世前的生活點滴，其中關(guān)于林某1的筆墨較多，而關(guān)于林某2的記錄較少。對于該記事簿的真實性，林某2予以認(rèn)同，但認(rèn)為該記事簿并非遺囑，不具有效力。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，林某1與林某生前長期共同生活，并陪伴林某治病、旅游，盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，使林某生前充分享受了生活，精神得到極大的愉悅。此外，林某1為改善林某的生活居住條件，還出資對林某居住的房屋進(jìn)行了裝修改造，改善了林某的居住環(huán)境，保證了生活質(zhì)量，讓林某可以安享晚年。綜上，法院酌定案涉遺產(chǎn)由林某2分得30%，由林某1分得70%。對林某1裝修及租房等代為支出的費用酌定為20萬元，案涉遺產(chǎn)在扣除此部分費用后，余下部分按比例分配，故案涉遺產(chǎn)由林某2分得48萬元，由林某1分得112萬元。
問題1：本案中是否存在遺囑繼承？
律師表示道：《民法典》第1133條規(guī)定：自然人可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。自然人可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承。自然人可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈與國家、集體或者法定繼承人以外的組織、個人。雖然林某1提供了林某生前的記事簿，但是記事簿里并沒有涉及將遺產(chǎn)留給誰的問題，因此其確實不屬于遺囑，故本案仍然適用的是法定繼承。
問題2：按照法定繼承，本案中林某1和林某2為何繼承的遺產(chǎn)份額不一致？
律師指出：《民法典》第1130條規(guī)定：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有特殊困難又缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。雖然，林某1和林某2作為同一順序的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)平方遺產(chǎn)，但是林某1比林某2明顯對林某盡到了更多的扶養(yǎng)義務(wù)，林某在晚年生活中主要是受林某1的贍養(yǎng)，因此林某1有權(quán)比林某2獲得更多的遺產(chǎn)份額。
問題3：本案給我們帶來什么啟示？
律師提醒道：父母對未成年子女有撫養(yǎng)義務(wù)，而在父母年老后，子女也有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，贍養(yǎng)父母不是子女其中一方的義務(wù)，而是所有子女都應(yīng)當(dāng)盡到的義務(wù)。像本案中的林某2，雖然也會在逢年過節(jié)時看望父親，但是對于老人而言，僅僅是逢年過節(jié)的探望是不夠的，更多的應(yīng)當(dāng)是在平時生活中的物質(zhì)和精神上的贍養(yǎng)。
