【摘要】
近年來(lái)房?jī)r(jià)飛漲，年輕人很難獨(dú)立出資購(gòu)買房屋，父母為子女購(gòu)房出資是個(gè)常見的現(xiàn)象。父母為子女購(gòu)買房屋支付了大部分的錢款，產(chǎn)權(quán)人登記為父母和子女共同共有，如果子女想分家析產(chǎn)，要求獨(dú)占房屋所有權(quán)并給付父母相應(yīng)份額的房屋折價(jià)補(bǔ)償款能行嗎？
【案情】
徐某系老徐夫妻的獨(dú)生兒子。2010年5月老徐夫妻出資120萬(wàn)購(gòu)買了某小區(qū)房屋一套，為避免今后的遺產(chǎn)稅問(wèn)題，產(chǎn)權(quán)人登記為老徐夫妻和徐某共有，其中老徐夫妻各占10%的份額，徐某占80%的份額。
房屋購(gòu)買后，徐某出資對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，三人入住該房屋。2015年因家庭瑣事，徐某與老徐夫妻發(fā)生激烈的沖突，徐某認(rèn)為已經(jīng)無(wú)法再與兩老共同居住，故欲分家析產(chǎn)，要求房屋歸自己所有，自己補(bǔ)償兩老房屋折價(jià)補(bǔ)償款24萬(wàn)元。
【律師分析】
上述房屋雖然是老徐夫妻全額出資購(gòu)買的，但產(chǎn)權(quán)人登記為老徐夫妻和徐某，因此房屋應(yīng)確定為三人按份共有的財(cái)產(chǎn)，其中徐某占80%份額，老徐夫妻占20%的份額，老徐夫妻的出資應(yīng)視為他們對(duì)兒子的贈(zèng)與。從房屋權(quán)屬比例來(lái)說(shuō)，徐某確實(shí)占有房屋的大部分，那是否就意味著其就權(quán)利分割該共有房屋呢？
《物權(quán)法》第7條明確規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。”本案房屋雖然產(chǎn)權(quán)登記上徐某占有大部分，但從出資情況來(lái)分析，全部房款均由老徐夫妻出資，老徐夫妻購(gòu)房時(shí)將大部分財(cái)產(chǎn)份額登記在徐某名下，具有贈(zèng)與性質(zhì)，系父母對(duì)子女的贈(zèng)與，表現(xiàn)出父母對(duì)子女的關(guān)愛，是我國(guó)的善良風(fēng)俗。現(xiàn)徐某要求分家析產(chǎn)，強(qiáng)迫其父母轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額的訴求與善良風(fēng)俗、傳統(tǒng)美德的要求顯然是不符的，更可能造成老徐夫妻無(wú)處居住的局面。
因此，雖然徐某在財(cái)產(chǎn)權(quán)屬上占有一定的比例優(yōu)勢(shì)，也愿意給付父母相應(yīng)的房屋折價(jià)補(bǔ)償款，但上海房產(chǎn)律師認(rèn)為徐某分割財(cái)產(chǎn)的要求卻與社會(huì)公德不符，他的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)獲得法院的支持。
【判決】
最終，法院認(rèn)為該房屋系雙方共同共有，徐某的請(qǐng)求不符合分割共同共有物的條件，據(jù)此駁回了他的訴訟請(qǐng)求。
【結(jié)束語(yǔ)】
事實(shí)上，目前徐某要求老徐夫妻轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額并無(wú)實(shí)際的意義，不符合精神上贍養(yǎng)父母的倫理道德要求，破壞了父母安寧的生活秩序、居住狀態(tài)，將導(dǎo)致父母與子女之間的親情關(guān)系繼續(xù)惡化。因此，對(duì)于類似徐某這樣的訴訟請(qǐng)求，一般都很難獲得法院的支持。
