[案例]1981年12月，許某與孫某再婚。2002年11月20日，許某乘坐某單位車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交警大隊(duì)調(diào)解確定該單位支付死亡賠償金52524元，該款已由孫某領(lǐng)取
[案例]1981年12月，許某與孫某再婚。2002年11月20日，許某乘坐某單位車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交警大隊(duì)調(diào)解確定該單位支付死亡賠償金52524元，該款已由孫某領(lǐng)取，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)則由許某之父領(lǐng)取。2004年7月，許某與其前妻所生之子、許某之父以孫某為被告訴至人民法院，要求繼承分割許某的遺產(chǎn)死亡賠償金 52524元。
該案在審理過(guò)程中，圍繞死亡賠償金是不是遺產(chǎn)，能否繼承這一問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金性質(zhì)為可預(yù)期的財(cái)產(chǎn)性收入損失的補(bǔ)償，屬于死者個(gè)人的遺產(chǎn)，應(yīng)由法定繼承人繼承分割。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金具有精神撫慰性質(zhì)，只能由與死者生前共同生活的近親屬享有，不能作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金作為對(duì)死者未來(lái)可期待收入的補(bǔ)償，不是遺產(chǎn)，不能繼承，但可以參照《繼承法》分割遺產(chǎn)的原則加以合理分配。筆者贊同第三種觀點(diǎn)。
[評(píng)析]
一、死亡賠償金性質(zhì)的界定
死亡賠償金，又名死亡補(bǔ)償費(fèi)，顧名思義，是對(duì)受害人作為一個(gè)民事權(quán)利主體生命權(quán)的喪失(死亡)作出的賠償。公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。而生命權(quán)則是一切權(quán)利的基礎(chǔ)和前提，任何生命權(quán)的喪失都是公民民事權(quán)利能力的喪失。因此，死亡賠償金實(shí)質(zhì)上是以受害人民事權(quán)利能力的喪失為給付條件的。
關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)，傳統(tǒng)上有“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”和“繼承喪失說(shuō)”兩種理論。“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”認(rèn)為，因侵害他人生命導(dǎo)致受害入死亡，受害人生前扶養(yǎng)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力、又沒(méi)有其他生活來(lái)源的成年近親屬，因此喪失了生活資源的供給來(lái)源，受有財(cái)產(chǎn)損害，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)損害予以賠償。但在很多情況下，受害人并沒(méi)有需要扶養(yǎng)的近親屬，為平衡利益，法律規(guī)定侵權(quán)責(zé)任人對(duì)受害人近親屬因受害人死亡而受有的反射性精神利益損害，亦應(yīng)當(dāng)賠償。我國(guó)的《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通事故處理辦法》(已失效)以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》基本上采納了這一理論，將死亡賠償金定性為精神損害撫慰金。“繼承喪失說(shuō)”認(rèn)為，侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，也就是給與受害人共同生活的家庭共同體造成財(cái)產(chǎn)損失。因加害入的侵害行為導(dǎo)致受害人死亡從而使得這些未來(lái)可以獲得的收入完全喪失，以致受害入的法定繼承入在將來(lái)所能繼承的財(cái)產(chǎn)減少。因此，死亡賠償金的內(nèi)容是對(duì)收入損失的賠償，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，而不是精神損害賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》所確定的賠償?shù)脑瓌t為受害人的物質(zhì)損害的范圍，其將死亡賠償金也列入賠償?shù)姆秶畠?nèi)，也就是確定了死亡賠償金的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)地位。2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》從《民法通則》保護(hù)公民合法權(quán)益的立法目的出發(fā)，參照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，對(duì)死亡賠償金進(jìn)行司法調(diào)整。調(diào)整的基本內(nèi)容是：放棄過(guò)去司法解釋對(duì)死亡賠償采取“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”進(jìn)行解釋的立場(chǎng)，而是以“繼承喪失說(shuō)”解釋我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定中的死亡賠償制度。按照這一新的立場(chǎng)，死亡賠償金的內(nèi)容是對(duì)收入損失的賠償，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損失賠償，而不是精神損害賠償。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一界定是準(zhǔn)確的，民法理論認(rèn)為，自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡，受害入因侵權(quán)行為死亡后，其作為民事主體的資格已經(jīng)消滅，因此，死亡受害人不能以主體資格主張民事權(quán)利，享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的，是間接受害人，即死者近親屬。死亡賠償金是對(duì)受害人的法定繼承人因受害人死亡所導(dǎo)致的未來(lái)所能繼承的財(cái)產(chǎn)減少而應(yīng)受到的補(bǔ)償。
