林婷婷與郭天榮夫婦在2006年8月協(xié)議離婚，兩個(gè)月后雙方就兒子的撫養(yǎng)及撫養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)重新約定。兒子暫隨林婷婷生活后，郭天榮托同事用異地存現(xiàn)方式支付兒子4個(gè)月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)12000元。但依照與林婷婷協(xié)議約定，郭天榮尚欠兒子生活費(fèi)4.4萬元、學(xué)費(fèi)和寄宿費(fèi)、學(xué)校生活費(fèi)3萬元，于是林婷婷起訴到法院。
法庭上，郭天榮辯稱沒有支付錢款是因?yàn)榱宙面貌蛔屪约禾揭晝鹤?，做父親的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。再說，兒子生活費(fèi)和教育費(fèi)身為母親林婷婷也有責(zé)任，全靠自己來承擔(dān)顯屬不公平。審理中，因林婷婷不同意調(diào)解，而郭天榮希望能實(shí)現(xiàn)對(duì)兒子的探望權(quán)。
法院認(rèn)為，林婷婷和郭天榮協(xié)議離婚后，又簽訂“協(xié)議書”，均屬有效的證據(jù)?；橐龇ㄒ?guī)定離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母，均有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。然而子女撫養(yǎng)費(fèi)支付與探望權(quán)行使，是基于不同的法律事實(shí)和法律關(guān)系。郭天榮的主張屬于另案審理的范圍，遂法院作出了一審判決。
