本文案例闡述夫妻分居六年后離婚糾紛管轄權的界定，根據《民訴意見》第十二條規定，只有在夫妻一方離開住所地超過一年以上，原告起訴離婚的案件，才能由原告住所地人民法院管轄，其它的一般離婚案件還是按《民訴法》第二十二條處理，即由被告住所地法院管轄。
【案情】
1992年初，高某與瞿某經人介紹相識，同年2月在裕民縣登記結婚，居住在裕民縣郊區。至2005年，瞿某搬至在克拉瑪依市購買的房屋居住，而高某仍居住在農九師一六二團。2011年2月，高某以夫妻雙方長時間分居感情已破裂為由訴至法院，要求解除與瞿某的婚姻關系，法院審查后，根據《中華人民共和國民事訴訟法》(以下稱《民訴法》)第二十二條“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄”的規定，裁定不予受理。二審法院也維持了一審法院的裁定。
【分歧】
本案在立案審查過程中形成兩種不同意見：
一種意見認為，原被告的戶籍所在地雖然均在裕民縣，但被告瞿某在克拉瑪依市購房居住達六年之久應視為住所地，且《民法通則》第十五條規定：“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經常居住地與住所不一致的，經常居住地視為住所”，符合《民訴法》第二十二條的規定。雖然《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(以下稱《民訴意見》)第十二條規定：“夫妻一方離開住所地超過一年，另一方起訴離婚的案件，由原告住所地人民法院管轄·····”但《民訴法》已有明確的規定，就不能適用《民訴意見》。因此，本案不屬本院管轄，應裁定不予受理。
第二種意見認為，《民訴意見》第十二條是對《民訴法》第二十二條的補充和完善，應適用《民訴意見》第十二條的規定，本案應予以受理。
【評析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
1、在一般離婚訴訟中，是以原告就被告為原則，以被告就原告為例外，《民訴意見》第十二條就是對《民訴法》第二十二條的一個特殊規定，《民訴法》雖進行了修訂，但《民訴意見》并沒有廢除，仍需適用。根據《民訴意見》第十二條規定，只有在夫妻一方離開住所地超過一年以上，原告起訴離婚的案件，才能由原告住所地人民法院管轄，其它的一般離婚案件還是按《民訴法》第二十二條處理，即由被告住所地法院管轄。
2、《民訴意見》第四條規定公民的住所地就是指公民的戶籍所在地，被告瞿某現在的經常居住地不能視為住所地，且本院是否有權管轄要解決的是程序性問題，按照一般程序法優于實體法的法律適用規則，不能適用《民法通則》的有關規定。
3、本案屬于一般地域管轄的例外，法律和司法解釋之所以這樣規定，目的在于方便當事人訴訟及法院查明事實。
因此，公民離開其住所地至起訴時已連續在外地居住一年以上(在外地住院就醫除外)，或在某地連續居住在一年以上，該地為其經常居住地，如果對其提出離婚訴訟必須向原告住所地的基層人民法院提起。
