原告高某，男，1961年10月29日出生，漢族，某醫院職工。
被告劉某，男，1985年1月21日出生，漢族，現在某少管所服刑。
被告薛某，男，1960年8月19日出生，漢族，個體家電維修戶，系被告劉某生父。
原告高某訴稱，2002年5月8日晚9時許，被告劉某將原告存放于兒子臥室內的用于買車的現金40300元盜走。案發后，追繳退給原告30735元，被告劉某揮霍的9565元贓款至今未予退還。因劉某犯罪時不滿18歲，根據相關法律規定，請求法院判令被告及其監護人薛某賠償原告損失9565元。被告劉某辯稱，本人已滿18歲，應當由他自己承擔賠償責任。
被告薛某辯稱，劉某屬完全民事行為能力人，且劉某有個人財產，理應自負其責。因此原告的訴訟請求不能成立，應予以駁回。
審判
被告薛某系被告劉某生父。1987年4月10日，被告薛某與劉某之母經法院調解離婚。不久，被告母親與他人另行結婚。劉某隨其母生活。2001年劉某母親去世。2001年7月劉某綴學后，先后在飯店、鋼材經銷部及私人建筑隊打工，以打工收入維持自己生活。2002年5月8日晚21時許，被告劉某到其同學家即原告之子的宿舍，用隨身攜帶的鑰匙將屋門捅開，將原告存放于鞋盒內準備用于買車的現金40300元盜走。2002年5月23日，劉某被抓獲，追退贓款30735元。因被其揮霍的9565元贓款未予退還，故原告高某要求劉某與其生父薛某共同賠償。
評析
原告的損失應由誰承擔，存在兩種意見：
第一種意見：原告的損失由被告劉某承擔。其理由是：被告劉某犯罪時，已滿16周歲，且以自己的勞動收入為生活來源，根據《中華人民共和國民法通則》第十一條第二款，應視為完全民事行為能力人。故其盜竊犯罪行為給原告造成的損失應由其獨自承擔，原監護人不承擔民事責任。
第二種意見：應由劉某之父薛某承擔。其理由是：劉某犯罪時即對原告財產實施侵權行為時，雖已滿16周歲，但未滿18周歲，根據最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第161條規定：“侵權行為發生時行為人不滿18周歲，在訴訟時已滿18周歲，并有經濟能力的，應當承擔民事責任;行為人沒有經濟能力的，應當由原監護人承擔民事責任。”故被告劉某雖以自己的勞動收入為主要生活來源，但不能視為其有經濟能力，故其原監護人薛某應對劉某造成原告的損失承擔民事責任。
筆者同意第一種意見。
