丁先生向鄭女士借款40萬元，丁先生離婚后，鄭女士便起訴要求丁先生及其前妻周女士還款，但是鄭女士與丁先生之間的關(guān)系讓這起本是簡單的民間借貸糾紛變得復(fù)雜。上海離婚糾紛律師指出認定夫妻債務(wù)要注意區(qū)分該債務(wù)是用于夫妻一方個人還是夫妻共同生活。
鄭女士在起訴中稱，2004年9月丁先生以家里要購買汽車、房屋正在裝修為由向鄭女士提出借款。鄭女士考慮到與丁先生曾經(jīng)是同事、現(xiàn)在是好朋友關(guān)系，就答應(yīng)借款。后鄭女士將40萬元匯入丁先生帳戶，丁先生向鄭女士打了收條，承諾三年內(nèi)還清借款。借款到期后，鄭女士多次要求丁先生還款，丁先生均以各種理由拒絕還款。鄭女士以丁先生的行為侵害了其合法權(quán)利為由，訴至法院，要求判令丁先生、周女士還款40萬元，并負連帶償還責(zé)任。案件審理中，鄭女士、丁先生均在澳大利亞，只有周女士出庭應(yīng)訴，周女士認為涉案的40萬元借款系丁先生的個人債務(wù)，應(yīng)由丁先生個人償還。周女士舉證證明其在與丁先生夫妻關(guān)系存續(xù)期間，鄭女士即與丁先生發(fā)生不正當(dāng)男女關(guān)系，此案是鄭女士與丁先生惡意串通。法院審理查明鄭女士直接卷入了丁先生與周女士的家庭糾紛之中，并因與丁先生有較密切的關(guān)系而使周女士與丁先生發(fā)生矛盾，丁先生向鄭女士借款40萬元，系為支付對周女士的離婚補償費。法院認為40萬元的債務(wù)雖產(chǎn)生于丁先生與周女士婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但因債務(wù)性質(zhì)不符合夫妻共同債務(wù)的法律性質(zhì)及夫妻間家事代理的特征，鄭女士在借款中也不是“善意第三人”，故該債務(wù)不得外延至其他非舉債之主體，故不對周女士產(chǎn)生法律上的溯及力，周女士沒有清償債務(wù)的義務(wù)。但鄭女士作為債權(quán)人，其與丁先生之間的債務(wù)仍受法律保護，法院判決丁先生個人償還鄭女士40萬元。
滬律網(wǎng)提示：善意第三人是指第三人不知道有法律關(guān)系的雙方的真實情況，通常適用于物權(quán)法中的善意取得。本案中債權(quán)人和債務(wù)人之間存在著不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，且明知該債務(wù)是債務(wù)人用于個人使用，因此債權(quán)人向債務(wù)人的前妻索要借款的主張不能獲得法院的支持。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
上海離婚糾紛律師表示：本案中丁先生向鄭女士借款的40萬元沒有用于夫妻共同生活，而是用于支付對周女士的離婚補償費，因此這筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)認定為丁先生個人的債務(wù)。丁先生與鄭女士有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，鄭女士對這筆債務(wù)的用途應(yīng)當(dāng)是明知的，故不得再向周女士索要債務(wù)。
