在生下女兒后不久，丈夫就不見(jiàn)了蹤影，妻子一人獨(dú)自將女兒養(yǎng)大成人。三十多年過(guò)去了，丈夫突然回到了家中并提出離婚，已經(jīng)快60歲的妻子無(wú)法接受，堅(jiān)決不同意離婚。這樣的一起離婚訴訟近日在西安市未央?yún)^(qū)法院審理，法院一審判決不準(zhǔn)離婚。上海離婚律師指出雖然長(zhǎng)期分居導(dǎo)致夫妻感情破裂，法院可以判決離婚，但是這不是丈夫以此對(duì)妻子始亂終棄的手段。
1981年的時(shí)候，甄某只有20多歲，她從偏遠(yuǎn)山區(qū)孤身來(lái)到西安謀生。后經(jīng)人介紹，與西安市一個(gè)農(nóng)村小伙賈某相識(shí)，他們迅速確立戀愛(ài)關(guān)系，并步入婚姻殿堂。一年后，女兒小賈出生。就在甄某憧憬著幸福生活時(shí)，家中突然發(fā)生變故。1983年，女兒還不滿一歲時(shí)，賈某突然不見(jiàn)蹤影，仿佛人間“蒸發(fā)”，只留下村里一院老宅、幾間舊房。賈某消失后，她多方打探，但最終未能找到丈夫的下落。此后，甄某只得獨(dú)自拉扯年幼的女兒，還要下地務(wù)農(nóng)，日子過(guò)得無(wú)比艱辛。2017年夏天，消失34年的賈某突然回家。然而，讓甄某震驚的是，丈夫一回來(lái)就提出離婚。這讓年近6旬的甄某深受刺激，一度住院。對(duì)于是否離婚，雙方一直未能談妥。2018年5月，賈某向法院起訴，要求離婚。未央?yún)^(qū)法院立案后，先進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解室里發(fā)生的對(duì)話讓主審法官記憶深刻：夫妻二人都已接近60歲，相對(duì)無(wú)言。甄某哭訴，她平時(shí)既當(dāng)?shù)之?dāng)娘，下地干活時(shí)只能用繩子把女兒拴在炕頭，每次留女兒獨(dú)自在家，她都提心吊膽，生怕發(fā)生意外，“日子怎么熬過(guò)來(lái)的，你知道嗎？”面對(duì)妻子的指責(zé)，賈某沒(méi)有表現(xiàn)出難過(guò)和悔意，只是說(shuō)，離家期間他一直在外打工，2017年回來(lái)是覺(jué)得兩人真的過(guò)不下去了，并認(rèn)為，兩人已分居多年，應(yīng)該判離婚。甄某稱(chēng)，丈夫在外面早已和別的女人一起生活，還生了兒子，現(xiàn)在村子要拆遷了，所以丈夫才著急離婚，要把她們母女趕出去。但賈某并不承認(rèn)。主審法官說(shuō)，賈某除了要求離婚，還要求得到房子，可以給甄某10多萬(wàn)元的補(bǔ)償。法官通過(guò)了解發(fā)現(xiàn)，甄某對(duì)賈某仍有感情，同時(shí)甄某考慮到以后母女倆的生活，所以堅(jiān)決不同意離婚。因雙方當(dāng)事人分歧較大，最終調(diào)解無(wú)效。法院審理認(rèn)為，賈某要求離婚的理由是長(zhǎng)期分居導(dǎo)致夫妻感情破裂，而長(zhǎng)期分居是因原告外出未歸所致，其未盡到夫妻義務(wù)，自身存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)公序良俗原則，甄某患有精神類(lèi)疾病，賈某在對(duì)甄某的扶養(yǎng)問(wèn)題未妥善處理之前，不應(yīng)離婚。2018年12月，一審判決駁回賈某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未上訴，判決已于近日生效。
滬律網(wǎng)提示：在夫妻一方有遺棄另一方的行為的情況下，如果雙方因此離了婚，遺棄的一方需要對(duì)被遺棄的一方承擔(dān)損害賠償，其中也包括精神損害賠償。但如果沒(méi)有導(dǎo)致離婚，則不存在損害賠償。
《婚姻法》第三十二條：男女一方要求離婚的，可由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。有下列情形之一，調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚：(一)重婚或有配偶者與他人同居的；(二)實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；(三)有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的；(四)因感情不和分居滿二年的；(五)其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失蹤，另一方提出離婚訴訟的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。
上海離婚律師表示：三十多年的分居，夫妻之間很難說(shuō)還有感情，但是本案中可以看到的是賈某存在著巨大的過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有為家庭付出，也沒(méi)有對(duì)甄某負(fù)責(zé)，法院在這樣的情況下如果判決離婚當(dāng)然是違背公序良俗的，換而言之，賈某要對(duì)他的始亂終棄的行為承擔(dān)法律責(zé)任。
