如今的婚姻中，男方父母出資為兒子購(gòu)房結(jié)婚的現(xiàn)象非常的普遍，上海離婚糾紛律師指出在婚姻法司法解釋三頒布以前，各地的法院在審理離婚案件涉及到此類房產(chǎn)問(wèn)題時(shí)的認(rèn)定方法并不統(tǒng)一，但在婚姻法司法解釋三頒布后，此類房產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)明確，男方父母不必再擔(dān)心自己一生的積蓄隨著兒子的離婚而打了水漂。
胡先生（化名）與趙女士在2004年登記結(jié)婚。雖然結(jié)了婚，但是因?yàn)槎藳](méi)有屬于自己的房產(chǎn)而與胡先生的父母生活在一起，這使趙女士感到十分別扭。時(shí)間一長(zhǎng)，趙女士的家人也有了意見(jiàn)，這使胡先生頓感壓力巨大。看到自己的兒子如此為難，胡先生的父母也不好受，恰巧2007年他們所居住的房子趕上了拆遷，開發(fā)商一次性補(bǔ)償了他們150余萬(wàn)元。于是胡先生的父母提出用其中的100萬(wàn)元為小兩口在望京附近購(gòu)買了一套商品房。老兩口用剩余的錢加上一輩子的積蓄在燕郊購(gòu)買了另一處商品房供自己居住。但沒(méi)想到胡先生與趙女士卻在去年11月因?yàn)榈谌叩膯?wèn)題鬧起了離婚。而他們所居住的房子到底應(yīng)該歸誰(shuí)所有的問(wèn)題成了最大的分歧。胡先生認(rèn)為購(gòu)買該房產(chǎn)的錢是自己的父母用開發(fā)商拆掉他們?cè)凶》康难a(bǔ)償款給兒女出資購(gòu)買的，而且房產(chǎn)證登記的也是自己一個(gè)人的名字，所以該房產(chǎn)只可能是自己或自己父母的，與趙女士無(wú)關(guān)。而趙女士認(rèn)為雖然胡先生說(shuō)的是事實(shí)，但買房的時(shí)候自己是出了力的，而且為裝修自己也出了資，所以這房子自己也有份兒。二人為此鬧到了法庭。而胡先生的父母當(dāng)然站在了自己兒子的一邊，并表示愿意出庭作證，證明該房產(chǎn)是專門為自己兒子購(gòu)買的，而且有銀行匯款記錄證明購(gòu)房款是老人從自己賬戶中劃出的。最終法院判決雙方離婚，該房產(chǎn)歸胡先生所有，胡先生僅需就房屋裝修部分的價(jià)值對(duì)趙女士進(jìn)行補(bǔ)償共計(jì)3萬(wàn)元。
滬律網(wǎng)提示：房屋的所有權(quán)歸屬關(guān)鍵是看購(gòu)房的出資以及房屋證上的登記，對(duì)于房屋的裝修、維護(hù)等的出資，不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定房屋所有權(quán)歸屬的依據(jù)，在對(duì)房屋進(jìn)行分割時(shí)，房屋所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資裝修和維護(hù)的一方進(jìn)行補(bǔ)償。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條第一款規(guī)定：婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
上海離婚糾紛律師表示：本案中的房屋系胡先生的父母出資購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)登記上也只有胡先生一個(gè)人的名字，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該房屋屬于胡先生的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其中趙女士主張的裝修房屋的出資，不影響該房屋所有權(quán)的歸屬。
