李強(qiáng)向薛泓軍借款，薛泓軍通過(guò)銀行向李強(qiáng)和妻子俞曉珺共同經(jīng)營(yíng)的商戶(hù)轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元，款到賬后李強(qiáng)向薛泓軍出具借條，但李強(qiáng)卻遲遲不歸還借款。當(dāng)薛泓軍要求俞曉珺一同歸還借款時(shí)，卻被告知“不知情”。后薛泓軍向法院起訴，法院卻也駁回了薛泓軍要求俞曉珺歸還借款的訴訟請(qǐng)求。
【案情】
薛泓軍在生意交往中認(rèn)識(shí)了老板李強(qiáng)，薛泓軍知道李強(qiáng)和他妻子俞曉珺共同經(jīng)營(yíng)著一個(gè)從事電線(xiàn)電纜批發(fā)的個(gè)體商戶(hù)，商號(hào)叫某市利達(dá)商行。
2017年9月某日，李強(qiáng)找到薛泓軍表示經(jīng)營(yíng)需要50萬(wàn)周轉(zhuǎn)3個(gè)月，并表示愿意每月2萬(wàn)的利息。較高的利息對(duì)薛泓軍很有吸引力，薛泓軍知道利達(dá)商行的經(jīng)營(yíng)情況非常不錯(cuò)，而且李強(qiáng)和他妻子俞曉珺都是有錢(qián)人，借給他們應(yīng)該能正常還款。但薛泓軍還是有些顧慮，怕借錢(qián)的事李強(qiáng)的妻子不同意。
當(dāng)薛泓軍問(wèn)：你妻子俞曉珺知道嗎？李強(qiáng)回答他：店就是我和妻子兩人開(kāi)的，她不同意我都不敢借呢！有了李強(qiáng)明確的答復(fù)，薛泓軍完全消除了顧慮。2017年9月10日薛泓軍通過(guò)銀行向利達(dá)商行轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元。款到賬后，李強(qiáng)向薛泓軍出具借條載明：借條今借到薛泓軍現(xiàn)金人民幣50萬(wàn)元整，按月息2萬(wàn)計(jì)算，3個(gè)月后歸還。李強(qiáng)2017年9月18日。
可3個(gè)月過(guò)去了，李強(qiáng)非但沒(méi)有給付薛泓軍利息，連本金也一分沒(méi)還。
之后薛泓軍多次向李強(qiáng)催討借款，李強(qiáng)則總是以各種理由扯皮、推脫。2019年8月，李強(qiáng)索性把薛泓軍拉黑了，從此人間蒸發(fā)。
薛泓軍到利達(dá)商行找李強(qiáng)，俞曉珺告訴他，自己已經(jīng)和李強(qiáng)離婚了，她從來(lái)不知道李強(qiáng)借款的事。自己離婚之前有自己的工作，與李強(qiáng)經(jīng)濟(jì)上互不往來(lái)，現(xiàn)在的利達(dá)商行是她在離婚之后重新開(kāi)辦的，不是之前的，和李強(qiáng)沒(méi)有任何關(guān)系。要求薛泓軍自己去找李強(qiáng)要錢(qián)，和自己沒(méi)有關(guān)系。
為證明自己所說(shuō)，俞曉珺向薛泓軍出示了自己與李強(qiáng)的離婚協(xié)議和利達(dá)商行的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，離婚協(xié)議顯示兩人于2018年1月5日離婚，利達(dá)商行是李強(qiáng)個(gè)人經(jīng)營(yíng)的商戶(hù)，在兩人離婚之前李強(qiáng)及利達(dá)商行所有的債權(quán)、債務(wù)由李強(qiáng)個(gè)人承擔(dān)，于俞曉珺無(wú)關(guān)。利達(dá)商行的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示，開(kāi)設(shè)日期是2018年2月1日。
在多年追討無(wú)果后，2019年11月薛泓軍將李強(qiáng)和俞曉珺一同告上了法庭，要求他倆共同歸還自己借款。
開(kāi)庭之前，李強(qiáng)到法院就案件情況做了一份詢(xún)問(wèn)筆錄，在筆錄里，李強(qiáng)承認(rèn)“錢(qián)是我借的，字也是我簽的”。并且李強(qiáng)也提供的銀行流水顯示，錢(qián)款轉(zhuǎn)到利達(dá)商行后，就又被轉(zhuǎn)出至李強(qiáng)的個(gè)人銀行賬戶(hù)。
【各方觀點(diǎn)】
薛泓軍認(rèn)為：自己通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給利達(dá)商行，李強(qiáng)和俞曉珺均在場(chǎng)，李強(qiáng)出具借條，自己不懂法和民間借貸的慣例未要求俞曉珺在借條上簽字。但李強(qiáng)和俞曉珺是夫妻，利達(dá)商行是他們共同經(jīng)營(yíng)的商戶(hù)，所以借款屬于他們的夫妻共同債務(wù)，兩人應(yīng)當(dāng)共同歸還。
俞曉珺陳述：錢(qián)是李強(qiáng)個(gè)人借的，這點(diǎn)李強(qiáng)本人已向法院明確了，借條形成期間自己與李強(qiáng)早已分居，借款一事自己完全不知情。利達(dá)商行的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，在離婚協(xié)議也中明確利達(dá)商行的債務(wù)與自己無(wú)關(guān)。且借款并沒(méi)有用于夫妻共同生活。現(xiàn)在的利達(dá)商行是自己在離婚之后重新開(kāi)設(shè)的，與原來(lái)的利達(dá)商行無(wú)關(guān)。
同時(shí)，俞曉珺還認(rèn)為借款之后幾個(gè)月自己就已經(jīng)和李強(qiáng)離婚了，李強(qiáng)與薛泓軍之間借款的真實(shí)性無(wú)法查證，薛泓軍不能證明存在真實(shí)的借貸關(guān)系。不能排除薛泓軍與李強(qiáng)惡意串通偽造不存在債務(wù)的可能性。
李強(qiáng)僅在開(kāi)庭前到法院做了份筆錄，之后就再也沒(méi)有出現(xiàn)，更沒(méi)有提出自己對(duì)借款案件的意見(jiàn)。
【判決】
法院審理后判決李強(qiáng)償還薛泓軍借款50萬(wàn)元，并按約定利率支付利息。
【分析】
合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。薛泓軍主張李強(qiáng)、俞曉珺欠其借款，李強(qiáng)認(rèn)可，而俞曉珺否認(rèn)借款。因此，本案的焦點(diǎn)是李強(qiáng)出具借條中的借款是否屬于夫妻共同債務(wù)，俞曉珺是否需對(duì)借款承擔(dān)共同歸還的義務(wù)？
律師認(rèn)為薛泓軍未提交證據(jù)證實(shí)李強(qiáng)所欠借款系用于夫妻共同生活或者基于夫妻雙方共同意思表示，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)俞曉珺對(duì)李強(qiáng)的舉債行為知情，故借款不屬于李強(qiáng)與俞曉珺的夫妻共同債務(wù)，俞曉珺不應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)責(zé)任。
首先，俞曉珺不存在與李強(qiáng)“共債共舉”或事后追認(rèn)的可能。薛泓軍出借款項(xiàng)，既沒(méi)有俞曉珺收款的事實(shí)，也沒(méi)有收款后出具的借條，薛泓軍雖說(shuō)轉(zhuǎn)賬時(shí)俞曉珺在場(chǎng)，卻沒(méi)有任何證據(jù)證明。李強(qiáng)在法院的詢(xún)問(wèn)筆錄承認(rèn)“錢(qián)是我借的，字也是我簽的”。僅證明該借款是其個(gè)人借款，與俞曉珺無(wú)關(guān)。假設(shè)薛泓軍與李強(qiáng)存在借貸關(guān)系，也只是其二人之間的借貸，與俞曉珺無(wú)關(guān)。
其次，借款雖然發(fā)生在李強(qiáng)和俞曉珺的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但債務(wù)形成時(shí)，不是為兩人的家庭共同利益，超出了兩人家庭日常生活所負(fù)的共同債務(wù)。利達(dá)商行是李強(qiáng)個(gè)人經(jīng)營(yíng)，錢(qián)款到賬后立即被李強(qiáng)轉(zhuǎn)入自己的銀行賬戶(hù)，借款不是基于夫妻雙方共同的意思表示。故，借款并不當(dāng)然認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
最后，現(xiàn)在的利達(dá)商行的俞曉珺在離婚后重新開(kāi)設(shè)的，并非原來(lái)的利達(dá)商行，俞曉珺獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，對(duì)之前利達(dá)商行的債務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任。
本文人物姓名均為化名
?
【相關(guān)法律規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 利息的支付
借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對(duì)支付利息的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿(mǎn)一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿(mǎn)一年時(shí)支付，剩余期間不滿(mǎn)一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 借款的返還期限
借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 逾期利息
借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》 第三條
夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
