近些年來高空拋物行為一直屢見不鮮，而且經(jīng)常發(fā)生造成財產(chǎn)損失，甚至人身傷亡的情況。而江蘇的一男子只因?yàn)楣ぷ鞑豁樞模群笕胃呖諕佄铮罱K該男子被判構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，被判處有期徒刑三年。
江蘇無錫市某小區(qū)的蔣某為發(fā)泄不良情緒，去年11月先后三次將水桶、杠鈴、花盆從18樓扔下，先后造成兩輛車損毀，并造成小區(qū)居民心理恐慌。近日，江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院以危險方法危害公共安全罪，判處肇事者蔣某有期徒刑三年。
問題一：從我國《刑法》的角度看，為何蔣某會構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪？
律師解答到：我國《刑法》第一百一十四條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”以危險方法危害公共安全罪是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的其他危險方法危害公共安全，蔣某故意從高樓拋下物體，存在危及多數(shù)人的財產(chǎn)和人身安全的危險，并且這種危險是不特定的。同時，由于蔣某拋下的物體足以砸傷甚至砸死人，達(dá)到的危險程度和放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪一致，因此蔣某的行為已然是構(gòu)成了以危險方法危害公共安全罪，不過其行為最終是造成兩輛車損毀，沒有造成人身傷亡，因此法院判處了蔣某三年有期徒刑。
問題二：從民法的角度看，蔣某所需要承擔(dān)什么民事責(zé)任？
律師回答到：《民法典》第1254條在《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的基礎(chǔ)上規(guī)定了“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人。”蔣某高空拋物的行為，已經(jīng)造成兩輛車損毀，其在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，對于兩輛被損毀的汽車，負(fù)有維修和承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。
問題三：對于高空拋物，如果不能確定拋物人的，那么造成的損害應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？
律師回答到：在《民法典》出臺以前，如果高空拋物造成損害不能確定直接侵權(quán)人，那么根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”即所有可能加害的建筑物使用人都應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，除非能夠充分證明自己不是侵權(quán)人。而現(xiàn)行《民法典》第1254條的上述規(guī)定，對《侵權(quán)責(zé)任法》第87條進(jìn)行了完善，在同等情況下，所有可能加害的建筑物使用人仍然應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，但其只是一種墊付，相關(guān)建筑物使用人在先行給予被害人補(bǔ)償后，可以享有向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，一人拋物導(dǎo)致全樓成員賠償?shù)默F(xiàn)象能夠得到改善。
