去年的元旦假期，上海市青浦區(qū)朱家角古鎮(zhèn)迎來(lái)客流高峰，熙熙攘攘的人群中，張奶奶與推著滑板車的13歲少年小浩相遇，張奶奶倒地受傷，共花費(fèi)8萬(wàn)多元，將小浩與其父母訴至法院要求賠償。法院審理后駁回了張奶奶的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定小浩不需要承擔(dān)責(zé)任。
原告訴稱，自己與家人在古鎮(zhèn)閑逛，突然被小浩的滑板車絆倒，致使自己受傷，自己并無(wú)任何責(zé)任，被告小浩應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，賠償自己的損失。被告辯稱，張奶奶受傷并非小浩造成，是原告自己選擇跨越滑板車，在這過(guò)程中被滑板車絆倒，是其自行選擇的結(jié)果，不應(yīng)該由小浩承擔(dān)責(zé)任。被告小浩及其父母認(rèn)為滑板車旁邊有足夠大的空間供人通行，原告在明知自己腿腳不便的情況下，仍選擇主動(dòng)跨越滑板車，這是一個(gè)瞬間動(dòng)作，旁邊的人根本來(lái)不及采取措施，滑倒是張奶奶自主選擇的結(jié)果。事發(fā)時(shí)小浩雙手握著滑板車車把，站在一旁等待父母，對(duì)身后張奶奶摔倒的經(jīng)過(guò)并不知情。法院認(rèn)為本案系一般侵權(quán)，原告需要證明被告有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，事發(fā)時(shí)，小浩正扶著滑板車站在原地，并未走動(dòng)，原告被滑板車絆倒。絆倒的原因雙方均不清楚，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)監(jiān)控，但有執(zhí)勤的保安目睹事發(fā)經(jīng)過(guò)。根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)勤人員制作的談話筆錄可知，原告是在跨越滑板車時(shí)被后輪絆倒。事發(fā)當(dāng)天古鎮(zhèn)人流雖多，但原告未能舉證古鎮(zhèn)不允許滑板車進(jìn)入。當(dāng)時(shí)小浩站在路上，其本人及滑板車均處于靜止?fàn)顟B(tài)，原告采取跨越滑板車的方式絆倒受傷，自身存在過(guò)錯(cuò)。要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
問(wèn)題1：本案屬于一般侵權(quán)責(zé)任，其法定的構(gòu)成要件是什么？
律師指出：《民法典》第1165條第1款規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一般侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其構(gòu)成要件包含四個(gè)方面，一是侵權(quán)行為；二是損害后果；三是因果關(guān)系；四是過(guò)錯(cuò)。原告主張一般侵權(quán)責(zé)任，則需要從這四個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，否則要承擔(dān)舉證不能的后果。
問(wèn)題2：本案中小浩的父母為何也是被告？
律師表示：《民法典》第1188條第1款規(guī)定：無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。小浩只有13歲，屬于限制民事行為能力人，其父母作為小浩的監(jiān)護(hù)人，在小浩作為侵權(quán)人成為被告后，其應(yīng)當(dāng)被列為共同被告。如果小浩經(jīng)法院判決，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，則應(yīng)當(dāng)由小浩的父母承擔(dān)相應(yīng)的賠償。
問(wèn)題3：本案背后給我們的法律警示是什么？
律師提醒到：對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任的案件，由于采取的是一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，原告需要針對(duì)被告存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，如果舉證不足以證明被告確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)的，則原告的訴訟請(qǐng)求不能得以支持。像在本案中，原告是因本身的行為導(dǎo)致的人身?yè)p害，被告在客觀事實(shí)上并沒(méi)有存在過(guò)錯(cuò)，因此原告主張被告賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求沒(méi)有得到法院的支持。所以，對(duì)于此類案件，原告方要注意對(duì)證據(jù)的收集，尤其是涉及被告存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。
