10年前，為了防止身后財(cái)產(chǎn)引起不必要的糾紛，安徽省合肥市的一對(duì)老夫婦采取了對(duì)遺囑進(jìn)行公證這種時(shí)髦的方式來(lái)處分自己的遺產(chǎn)，然而兩位老人雙雙謝世后，子女間不僅沒(méi)有減少訴訟拖累，而且他們所選擇的公證遺囑的證明效力也受到了質(zhì)疑……
黃老漢申請(qǐng)遺囑公證
家住合肥市宿州路的黃老漢(化名)夫婦生有3個(gè)子女：黃老大、黃老二和黃老三(化名)。1991年5月，黃老漢夫婦向合肥市公證處申請(qǐng)辦理遺囑公證，將其擁有的一套住房和一套門(mén)面房全部給老二繼承，當(dāng)時(shí)因故公證處未予受理。同年8月9日，黃老漢夫婦再次提出遺囑公證申請(qǐng)，被正式受理，合肥市公證處隨后指派公證員張某承辦、另一名公證員協(xié)辦此項(xiàng)事宜。同年9月9日，該公證處在法定期限內(nèi)出具了加蓋公證處印章的第189號(hào)公證書(shū)，并送達(dá)黃老漢夫婦處。黃老漢臨終前，將該公證遺囑交付給了老二。
法院認(rèn)定：公證書(shū)沒(méi)有效力
黃老漢夫婦相繼去世后不久，老大、老三向老二提出了要求分割該房產(chǎn)的主張。協(xié)商無(wú)果的情況下，老大和老三向法院提起訴訟，要求按法定繼承分割遺產(chǎn)。
一審法院審理認(rèn)為，合肥市公證處出具的這份公證書(shū)不具有公證效力，應(yīng)認(rèn)定該兩處房產(chǎn)系黃老漢夫婦遺產(chǎn)。一審法院據(jù)此判決門(mén)面房由老二繼承，住房由老大與老三繼承。
老二不服提出上訴后，被合肥市中級(jí)法院駁回，理由與一審判決幾乎一樣———老二無(wú)證據(jù)證實(shí)1991年9月9日合肥市公證處辦理公證時(shí)黃老漢在場(chǎng)，及遺囑系黃老漢夫婦親口所述或在遺囑上蓋章，故該公證書(shū)程序不合法，依據(jù)材料不真實(shí)，同時(shí)也無(wú)材料證明合肥市公證處向黃老漢送達(dá)了此公證書(shū)，因而該公證書(shū)不具有客觀真實(shí)性、合法性，不能作為老二主張遺囑繼承的根據(jù)。
官司打到這一步，老二頗感委屈，他怎么也不相信，白紙黑字的公證書(shū)會(huì)沒(méi)有效力。于是他向合肥市檢察院提出了申訴。
司法部門(mén)：公證書(shū)合法有效
第189號(hào)公證書(shū)有沒(méi)有證據(jù)效力是此案的關(guān)鍵。實(shí)際上，早在老大、老三向法院提起民事訴訟之前，兩人就要求合肥市公證處撤銷(xiāo)該公證書(shū)，但被否決，繼而他們又先后向合肥市司法局、安徽省司法廳申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議結(jié)果都是不予撤銷(xiāo)。眼看這邊無(wú)望，老大、老三遂向法院提起要求撤銷(xiāo)第189號(hào)公證書(shū)的行政訴訟。一審法院判決撤銷(xiāo)該公證書(shū)，但不久即被二審法院否定，因?yàn)楣C處行使的不是行政權(quán)力，故不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，一審法院直接判決撤銷(xiāo)此公證書(shū)缺乏法律依據(jù)。在這種情況下，老大、老三兩人又走上了民事訴訟之路。
