【基本案情】
2010年，原告徐婷婷與被告晏某明經(jīng)人介紹相識(shí)相戀，為締結(jié)婚姻，原告父母特購買小汽車一輛，并將該車作嫁妝于婚前贈(zèng)與給原、被告，但該車至今仍登記于原告父親徐遠(yuǎn)勇的名下。2011年，原、被告雙方在上高縣民政局登記結(jié)婚，婚后，夫妻雙方因性格差異較大，經(jīng)常發(fā)生爭吵。為此，原告徐婷婷訴至法院，請求法院判令解除夫妻婚姻關(guān)系，并依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
【分歧】
本案在審理過程中，原、被告雙方均表示同意離婚，但對于該已作嫁妝使用的車輛，該車是否構(gòu)成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方持有不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該車輛屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理由如是：原告父母雖單獨(dú)出資購買該車輛，但該車輛在購買后，其父母便直接將該車輛作為原告的嫁妝贈(zèng)與給了夫妻雙方，且夫妻二人已占有使用多年，該占有使用行為構(gòu)成了接受贈(zèng)與的意思表示。該贈(zèng)與行為雖屬婚前發(fā)生，但不影響車輛屬夫妻共有的事實(shí)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該車輛不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理由如下：1、該車輛屬原告父母于原、被告夫妻婚前獨(dú)自購買，且一直登記于原告父親徐遠(yuǎn)勇的名下，故該車應(yīng)屬徐遠(yuǎn)勇所有，并不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn);2、即使認(rèn)定該車已做嫁妝贈(zèng)與轉(zhuǎn)讓，參照《婚姻法》解釋(三)第七條規(guī)定情形：“婚后一方父母為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，并登記于出資子女一方名下，視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。相比該情形，本案中，原告父母婚前購買了該車，且一直登記于原告父親名下，依照公平公正的原則，該車輛更應(yīng)認(rèn)定為只對原告一方的贈(zèng)與，且屬原告徐婷婷婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
【案例評(píng)析】
筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)更為合理，即該車輛屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理由如下：
1、依照《中華人民共和國合同法》第十一章有關(guān)贈(zèng)與合同的相關(guān)規(guī)定可知，贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與即可使贈(zèng)與合同的生效，一旦贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移，在無法定撤銷事由的情況下，贈(zèng)與人就不得撤銷該贈(zèng)與。本案中，原告父母將小汽車作為嫁妝給原、被告二人，該行為屬于典型的贈(zèng)與行為，自原告父母將該車輛及車鑰匙交付原、被告夫妻雙方，且原、被告對此予以接受時(shí)，該贈(zèng)與合同即發(fā)生法律效力，且財(cái)產(chǎn)的權(quán)利發(fā)生了轉(zhuǎn)移。此外，就本案而言，該贈(zèng)與合同事先并未附任何義務(wù)，被告晏某明接受贈(zèng)與后，亦未出現(xiàn)嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人及贈(zèng)與人近親屬等法定撤銷贈(zèng)與事由，故原告父母便不得再撤銷該贈(zèng)與。
2、依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)移，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意的第三人。”可知，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車此類特殊動(dòng)產(chǎn)采用的是登記對抗主義，而非登記生效主義，該類動(dòng)產(chǎn)完成交付時(shí)，物權(quán)轉(zhuǎn)讓即發(fā)生效力。本案中，原告父母已將該車輛贈(zèng)與原、被告二人，并完成交付，故該車輛物權(quán)轉(zhuǎn)讓已發(fā)生效力。雖然該車輛并未完成轉(zhuǎn)讓登記，但該車輛目前并未出現(xiàn)對抗其他善意第三人的情形，故筆者認(rèn)為，該車輛應(yīng)屬夫妻二人共有，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
3、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第七條的規(guī)定情形僅限于對不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，并不適于對動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，故筆者認(rèn)為，在《中華人民共和國物權(quán)法》已有法律明文對相關(guān)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)作有規(guī)定的情況下，不宜擴(kuò)大對該法條的解釋，即任何動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)移均不能適于登記于誰名下就推定為歸誰所有，或視為對夫妻某一方的贈(zèng)與。
綜上所述，筆者認(rèn)為認(rèn)定該車輛為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，較為適合本案處理。
