在孫某和鐘某兩夫妻第三次訴訟離婚期間，孫某的朋友趙某向法院提起民間借貸訴訟，狀告孫某于2012年6月25日借其20萬元，現(xiàn)拒不歸還。在民間借貸糾紛訴訟中，趙某提供了借條及催款通知書，并稱這20萬是其從家中保險柜中取出現(xiàn)金，步行至孫某經(jīng)營的店內(nèi)交給孫某用于店面裝修的。孫某對趙某訴稱的事實均無異議；并訴稱涉案借款的用途為：其中10萬借款用于裝修孫某和鐘某名下房屋，另外10萬元于2012年7月20日用于提前償還購買該房屋時的銀行貸款；同時孫某訴稱，該筆借款是發(fā)生在與其妻子鐘某婚姻期間，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由其和鐘某共同償還。法院根據(jù)原被告的陳述，依法將鐘某追加為第三人。
訴訟結(jié)果：
法院駁回趙某全部訴訟請求。
律師分析：
面對上述情況，鐘某如何才能不承擔(dān)該筆借款清償責(zé)任？
主張原告趙某主張的借款事實不存在：
1、申請對該借條的實際形成時間進行鑒定：因不具備鑒定條件而無法進行。
2、申請法院調(diào)查孫某銀行賬戶交易明細，以查看其借款的合理性與必要性： 2012年6月24日，孫某名下賬號為6228XXXXXXXXXXX4950的中國工商銀行賬戶內(nèi)余額為167 562. 37元。2012年7月20日，孫某自上述銀行賬戶內(nèi)支取100 000元。當(dāng)日，孫某向中國建設(shè)銀行償還個人購房貸款100 000元。
3、調(diào)查原告趙某當(dāng)時經(jīng)濟狀況，以查看其有無出借能力： 趙某擁有多套房產(chǎn)，且從事經(jīng)營活動，但在借款時，其亦擔(dān)負著巨額銀行貸款。
綜上所述，孫某缺乏借款的合理性與必要性，趙某當(dāng)時的出借能力也是值得懷疑的，這樣趙某僅憑借條和借款人孫某的自認，而無相關(guān)交付借款的證據(jù)，其訴訟請求是難以得到法院支持的。
裁判摘要
如果夫妻有一方存在和他人惡意串通，偽造婚內(nèi)共同債務(wù)嫌疑的，夫妻單方承認債務(wù)并不能免除債權(quán)人舉證其與夫妻一方的債務(wù)關(guān)系真實存在的責(zé)任，債權(quán)人仍然要找出證據(jù)證明雙方債務(wù)的真實性。借款人配偶未參加訴訟且出借人及借款人均未明確表示放棄該配偶可能承擔(dān)的債務(wù)份額的，為查明案件事實，應(yīng)依法追加與案件審理結(jié)果具有利害關(guān)系的借款人配偶作為第三人參加訴訟，以形成實質(zhì)性的對抗。出借人僅提供借據(jù)佐證借貸關(guān)系的，應(yīng)深入調(diào)查輔助性事實以判斷借貸的真實性，如舉債的必要性、款項用途的合理性等。出借人無法提供證據(jù)證明借款交付事實的，應(yīng)綜合考慮出借人的經(jīng)濟狀況、資金來源、交付方式、在場見證人等因素判斷當(dāng)事人陳述的可信度。對于大額借款僅有借據(jù)而無任何交付憑證、當(dāng)事人陳述有重大疑點或矛盾之處的，應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則認定“出借人”未完成舉證義務(wù)，判決駁回其訴訟。
