一、真實案例
2014年2月開始，金屬公司陸續(xù)向趙某借入款項2.3億余元，截止2014年9月份尚欠本金7000萬元及利息1000萬元未還清。上述借款由金屬公司法定代表人張某做為保證人，但其妻楊某未作為保證人。
作者代理該案后，在確定保全和訴訟思路的時候與委托人產(chǎn)生過嚴(yán)重分歧。委托人基于擴(kuò)大償還義務(wù)人的考慮要求必須將保證人的妻子楊某作為訴前保全的被申請人和訴訟案件的被告。而作者基于法律原則和理論反對此方案，我認(rèn)因一方保證所負(fù)擔(dān)的債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，將保證人之配偶作為保全申請人和訴訟被告，均于法無據(jù)、于理不合。
但是，委托人堅持如此，我在充分解釋法律風(fēng)險的情況下，按照委托人的意愿進(jìn)行了保全和訴訟。這個過程中伴隨因觀點不同而帶來的質(zhì)疑，以及無論如何不能說服委托人的現(xiàn)實，讓我頗有無力之感。
如今，最高院一紙復(fù)函，定紛止?fàn)帲鉀Q了多年的爭議，維護(hù)了法理的純正。
二、復(fù)函內(nèi)容
1、內(nèi)容原文
“福建省高級人民法院：
你院(2014)閩民申字第1715號《關(guān)于再審申請人宋某、葉某與被申請人葉某某及一審被告陳某、李某民間借貸糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：同意你院審判委員會多數(shù)意見，即夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。
2、內(nèi)容解讀
最高院同意，夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定為：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
最高院復(fù)函中，對“夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)”中的“債務(wù)”做了限縮解釋，將對外擔(dān)保形成的債務(wù)排除在《婚姻法司法解釋二》第二十四條所規(guī)定的“債務(wù)”中。這是正確的，因為，能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，最核心的是考察一方所負(fù)擔(dān)之債務(wù)是否為夫妻雙方共同利益。如果不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑捒梢越忉尀椋欠裰苯佑糜陔p方所構(gòu)成之家庭的家庭經(jīng)營、生活。如果是，則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，不過不是則不應(yīng)該認(rèn)定，顯然對外擔(dān)保債務(wù)不是直接用于家庭經(jīng)營、生活之債務(wù)，所以不是夫妻共同債務(wù)。
三、存在的問題
1、在之前“法無明文”的狀態(tài)下，雖然各地法院觀點和判例不甚一致，但有部分法院還是將對外擔(dān)保債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這客觀上對保證債權(quán)人的債權(quán)的實現(xiàn)是有利的。現(xiàn)在雖然由最高院統(tǒng)一了認(rèn)識，但勢必會導(dǎo)致許多債務(wù)人憑借此條款逃避債務(wù)。在經(jīng)濟(jì)下行，不良高企，全社會都在努力化解不良貸款的情況下，該條規(guī)定不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。
這就要求金融機(jī)構(gòu)等出借人，在簽訂借款及擔(dān)保協(xié)議的時候，盡量要做到夫妻雙方均簽署相關(guān)文件。
2、在本文第一部分提及的案例中，債權(quán)人對保證人配偶的財產(chǎn)進(jìn)行了訴前保全措施，并將其作為被告起訴。那么，根據(jù)最高院的復(fù)函，問題隨之而來。判決結(jié)果必然不認(rèn)定保證債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，并今兒就駁回對保證人之配偶的訴訟請求。在此情況下，訴前保全程序中對保證人配偶財產(chǎn)的保全措施是不是錯誤保全?根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第105條規(guī)定：申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失，那么申請保全人是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任呢?
主張應(yīng)該賠償與不應(yīng)該賠償各自有其道理。我認(rèn)為，以不應(yīng)該進(jìn)行賠償為宜，畢竟，采取保全措施時“法無明文”。
