2012年3月17日田某向王某借款4萬元，并出具借條一張。馬某(女)與田某于2010年2月3日結(jié)婚，于2012年6月7日離婚。田某于2012年7月16日因長期資不抵債、不堪重負自殺身亡，其遺書中承認因償還高利貸向王某等人借款的事實。2012年11月12日，王某訴至法院，要求馬某償還借款4萬元。
爭議焦點：借款屬于夫妻共同債務(wù)還是夫妻一方個人債務(wù)
審理中形成兩種觀點：
觀點一，該筆借款為夫妻共同債務(wù)，馬某應(yīng)該予以償還。理由是：
1、借款有憑據(jù)，系雙方真實意思的表示；
2、借款發(fā)生在被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間；
3、被告未能舉證證明該債務(wù)為田某個人債務(wù)，亦未舉證證明有婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有的約定，并為王某知曉，故應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。
觀點二，該筆借款為田某個人債務(wù)，應(yīng)駁回對馬某的訴訟請求。理由：
1、田某自殺時所留遺書被王某、馬某均作為己方證據(jù)向法院提供，雖然，各方用遺書所證明的目的不同，但雙方對遺書的真實性均不持有異議；
2、遺書的內(nèi)容不僅能夠反映田某向王某借款的事實，而且還能反映出該借款已被田某償還個人所借高利貸，而非用于家庭生活。
律師說法：如何判定夫妻共同債務(wù)
本案中，我們同意上述第二種觀點。夫妻共同債務(wù)的認定一直是審判中的難點。由于法律規(guī)定的滯后及不周延，原本《婚姻法司法解釋(二)》第24條基于對交易效率的促進及對債權(quán)人利益的保護的本意，異化為現(xiàn)實中對無辜配偶方法律上的保護不力。目前看來，法官或者嚴格按照《婚姻法司法解釋(二)》的規(guī)定，基于夫妻共同債務(wù)推定，保護債權(quán)人的利益。
或者回歸到《婚姻法》第41條之規(guī)定，基于債務(wù)非用于夫妻共同生活認定為個人債務(wù)，保護無辜配偶方的利益。因此，在法律或司法解釋完善之前，需要法官在審判實踐中，在全案事實的把握的基礎(chǔ)上進行利益的均衡。
本案中，結(jié)合全案的事實及證據(jù)，可以證明債務(wù)人舉債是為了個人償還高利貸等欠款，而非用于家庭共同生活，并且債務(wù)人配偶無舉債合意及因借款受益，依法保護無辜債務(wù)人配偶的利益是符合法律正義的。
