導讀：近幾年來，隨著民間金融的發(fā)展，各地法院民間借貸案件受理數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，也給司法裁判帶來了許多挑戰(zhàn)，其中夫妻共同債務的認定是其中一個難點。筆者就已經(jīng)發(fā)生的案例對民間借貸案件中夫妻共同債務的認定進行粗淺的探討。
案情：
薄某(男)與宋某(女)2001年2 月登記結(jié)婚，于2012年1月協(xié)議離婚，約定雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間個人所負債務由各自承擔，并在某公證處對該協(xié)議進行了公證。2012年3月，韓某向法院提起訴送，要求薄某、宋某共同承擔2010年8月至2011年11月薄某先后九次借款85.3萬元。韓某出具有薄某簽名借條九份，其中在2011年8月20日和11月30日每天簽下兩張借條，金額分別為32萬和18萬。薄某沒有出庭參加訴訟。宋某主張上述借款雖然發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但都沒有用于共同生活，應認定為薄某的個人債務。為證明該主張，宋某出具了薄某個人聲明一份，該聲明稱其所有欠款都用于賭博，其前妻宋某并不知情。
分歧
薄某與宋某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務是否應認定為夫妻共同債務?對此，有兩種不同意見：第一種意見認為，婚姻法司法解釋(一)第十七條第(二)項規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見，他人有理由相信其為夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。婚姻法司法解釋(二)第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。既然薄某所欠債務發(fā)生在薄某與宋某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，薄某并沒有與債權(quán)人約定為個人債務，也不存在婚姻法第十九條第三款規(guī)定的例外情形，即“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。”因此，應當推定該債務為夫妻共同債務，宋某依法應承擔共同還款責任。
第二種意見認為，依據(jù)婚姻法第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)幕蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。”判斷是否為夫妻共同債務，必須同時滿足“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間”和“用于夫妻共同生活”兩個條件。雖然借貸關(guān)系發(fā)生在薄某與宋某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但薄某聲明其借款行為與宋某無關(guān)，同時宋某主張其對薄某的借款行為毫不知情，也沒有用于家庭共同生活。按照民事訴訟法第六十四條的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。韓某以夫妻共同債務為由要求宋某承擔共同清償責任，應當承當舉證責任。在韓某沒有證據(jù)證明上述借款用于家庭共同生活的情況下，上述債務應推定為個人債務，宋某不應承擔共同還款責任。
評析：
上述兩種意見爭議的焦點在于：在雙方都沒有直接證據(jù)證明是否是夫妻共同債務的情況下，原、被告雙方如何分擔舉證不能的責任。筆者同意第二種意見，理由如下：
一是從立法的本意來看，按照婚姻法第四十一條規(guī)定，夫妻共同債務的認定應當以“是否發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間”和“是否用于家庭共同生活”為依據(jù)。第一種意見將債務是否發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間作為判斷夫妻共同債務的唯一標準，舉債行為只要發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，就推定為夫妻有舉債的合意，并分享了債務帶來的利益，雖然有利于債權(quán)人的利益，卻損害了夫妻中非舉債一方的利益。在民法意義上講，夫或妻都有獨立的人格，能夠獨立對外承擔民事責任，不能因為夫妻之間有財產(chǎn)的混同而認定夫妻人格上也混同。
二是從舉證責任的分配看，第一種意見在舉債一方配偶沒有證據(jù)證明為個人債務的條件下，將婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負的債務推定為夫妻共同債務，由舉債一方配偶承擔舉證責任與民事訴訟法中“誰主張誰舉證”的基本原則是不一致的。在現(xiàn)實生活中，除夫妻合意舉債外，夫妻一方是很難知曉另一方真實的負債情況，特別是在夫妻感情破裂時期，當舉債一方存心隱瞞的情況下，舉債的目的也不是用于夫妻共同生活，而非舉債一方很難拿出足夠證據(jù)證明債務是舉債一方的個人債務，由其承擔舉證責任是顯失公平的。
三是從雙方所處的地位看，債權(quán)人在借貸關(guān)系中處于主動地位，尤其是在借款合同簽訂時，只要債權(quán)人明確告知或要求夫妻關(guān)系中非舉債方簽字確認，就可以沒有任何爭議地認定為夫妻共同債務。既然債權(quán)人沒有這樣做，由其承擔該行為的法律后果，推定為舉債人的個人債務，具有一定合理性。而舉債一方的配偶處于完全被動的地位，如果債權(quán)人和舉債方有意隱瞞，舉債一方的配偶根本不會知道借貸關(guān)系的存在，更談不上有舉債的合意和分享債務利益。在這種情況下，由其承擔舉證責任，會導致權(quán)利與義務的不對等，也不利于平等保護當事人合法權(quán)益。
四是從司法實踐看，民間借貸案件的借款數(shù)額較大，且舉債一方大多數(shù)都不到庭參加訴訟，到庭參見訴訟的債權(quán)人和舉債一方的配偶在庭審中往往只提供對自己有利的證據(jù)，甚至有時存在隱瞞或虛構(gòu)事實的情況，法官根據(jù)當事人陳述和提供的證據(jù)認定的法律事實與案件的事實存在一定差距。由法官根據(jù)個案的具體情況，合理分配舉證責任，而不是把全部舉證責任推給債務人及其配偶，更有利于查清案件事實，平等地保護各方當事人的合法權(quán)益，進而對規(guī)范今后民間借貸行為起到積極推動作用。
本案中，宋某出具了薄某對上述借款用于賭博的聲明，同時針對薄某先后借款九次并且有八次借款行為發(fā)生在前筆債務未清償之前的事實，宋某主張是韓某與薄某的故意隱瞞行為。同時，宋某提出如果85.3萬元借款用于家庭共同生活，應當存在投資、購置不動產(chǎn)或其他大項支出的事實，短短一年多的時間，一般家庭不可能消費掉這么大一筆錢。因此，本案不應適用婚姻法司法解釋(一)和司法解釋(二)對夫妻共同債務的推定。在這種情況下，債權(quán)人韓某應當依據(jù)民事訴訟法第六十四條的規(guī)定，對其主張承擔舉證責任。而韓某并沒有證據(jù)證明薄某所欠債務沒有用于賭博，而是用于家庭生活。因此，不應認定上述債務為夫妻共同債務，宋某不應承擔共同還款責任。
