陳雷 王德發(fā)
一、案情介紹及案件引出的法律思考
李某（男）與趙某（女）經(jīng)人介紹于1987年年初相識(shí)并戀愛，第二年年底登記結(jié)婚，并生一男孩?；楹蟮谌?，夫妻開店經(jīng)營(yíng)飲食娛樂業(yè)。期間，趙某的弟弟趙平向李某借款2000元，陳杰向李某夫妻借款30000元。酒店開業(yè)一年后，因經(jīng)營(yíng)不善而轉(zhuǎn)讓他人，夫妻感情也因開店一事而產(chǎn)生裂痕。經(jīng)協(xié)商不成，李某遂于去年年底以夫妻感情惡化為由訴至法院，請(qǐng)求判決準(zhǔn)予離婚，一審法院未支持李某的訴訟請(qǐng)求，李某也未上訴。事隔半年李某再次提起，在法庭調(diào)解無效的情況下，一審法院認(rèn)定夫妻感情確已破裂，作出了準(zhǔn)予離婚的判決，并就、小孩撫養(yǎng)等問題一并判決。在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，將夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)即對(duì)趙平的2000元債權(quán)、對(duì)陳杰的30000元債權(quán)判歸趙某所有，由趙某向朱平、陳杰主張。被告趙某不服，現(xiàn)已提起上訴。
本案中，法院首先對(duì)夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了量化，按照“均等分割，照顧女方的原則”進(jìn)行劃分，且將債權(quán)判歸女方，計(jì)入其所分得的范圍內(nèi)。然而這里出現(xiàn)了一些值得思考的問題：法院應(yīng)如何處理離婚夫妻的共同債權(quán)債務(wù)問題、女方是否能真正獲得兩項(xiàng)債權(quán)、是否真正的維護(hù)了女方的權(quán)益、第三人權(quán)利的如何保護(hù)。
二、對(duì)夫妻共同債權(quán)的處理
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（以下簡(jiǎn)稱《具體意見》）第二條第（5）項(xiàng)將夫妻在存續(xù)期間一方或雙方取得的債權(quán)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！丁返谌粭l規(guī)定：離婚時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧女方和子女權(quán)益的原則判決。該條是關(guān)于離婚時(shí)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。離婚夫妻就共同債權(quán)協(xié)商不成，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是雙方爭(zhēng)奪債權(quán)，這可能是因?yàn)閭鶛?quán)容易實(shí)現(xiàn)，或者債權(quán)數(shù)額大，甚至超出其他共同財(cái)產(chǎn)的總價(jià)值或有潛在的增值因素（如銀行利息）；另一方面表現(xiàn)為雙方均推讓債權(quán)而爭(zhēng)奪其他共同財(cái)產(chǎn)，這可能是因?yàn)閷?duì)債務(wù)人的信用或履行能力存在懷疑而導(dǎo)致債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)或無保障，或者有可能實(shí)現(xiàn)卻因成本太高，或者因?yàn)閭鶛?quán)的數(shù)額小，當(dāng)事人權(quán)衡利弊后，認(rèn)為不如分得其他共同財(cái)產(chǎn)。
出現(xiàn)這些協(xié)商不成的情況時(shí)，有兩種處理意見：一種意見認(rèn)為，出現(xiàn)這些情況時(shí)，法院均不應(yīng)作出債權(quán)歸一方的判決。因?yàn)榉ㄔ涸诿袷略V訟中的任務(wù)之一是確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。夫妻在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上權(quán)利義務(wù)平等，夫妻共同債權(quán)是一種連帶債權(quán)，這種合法的連帶債權(quán)作為一種民事權(quán)益，應(yīng)受法律保護(hù)。如果法院將這種連帶債權(quán)判歸一方所有，無疑剝奪了另一方的合法權(quán)益，即另一方的債權(quán)。所以，法院遇到此類情況時(shí)的職責(zé)應(yīng)限定在查清是否存在債權(quán)，債權(quán)歸一方還是雙方，雙方能協(xié)商則尊重雙方的意見，不能協(xié)商，告知當(dāng)事人就債權(quán)問題另行處理；另一種意見認(rèn)為，法院在審理離婚案件時(shí)，有職責(zé)就財(cái)產(chǎn)問題與感情是否破裂、小孩撫養(yǎng)問題一并查清并作出判決。如果告知當(dāng)事人另行處理，無疑違背了民事訴訟的要求，導(dǎo)致民事爭(zhēng)議不能得到及時(shí)解決，未起到民事訴訟定紛止?fàn)幍淖饔谩Ｒ驗(yàn)榉审w現(xiàn)公平，但又難以做到絕對(duì)的公平，法律在維護(hù)一方利益的同時(shí)，很可能觸及另一方的利益。所以，法院只要遵循男女平等，照顧婦女和兒童的權(quán)益的原則，可以作出將共同債權(quán)判歸一方的判決。
我們同意第一種意見。這主要是考慮到債權(quán)不容任何組織和個(gè)人侵害，法院只能是保護(hù)權(quán)利，或維護(hù)權(quán)利的平等，而不能剝奪他人權(quán)利。在本案中，法院將兩項(xiàng)債權(quán)判歸趙某，實(shí)際上可能導(dǎo)致有男女平等之名，而無男女平等之實(shí)，因?yàn)橹辽俅嬖趦身?xiàng)債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)的問題。是否僅僅因?yàn)橼w平是趙某的弟弟，趙某的債權(quán)就容易實(shí)現(xiàn)？法院可將兩項(xiàng)債權(quán)判歸趙某，為何不判給李某呢？法院的判決并不違背現(xiàn)行《婚姻法》的規(guī)定，但至少在本案中存在一個(gè)合法卻不合理的問題，這是由于《婚姻法》第三十一條的規(guī)定有背于《民法通則》對(duì)債權(quán)保護(hù)的根本原則引起的。我們建議修改《婚姻法》時(shí)，應(yīng)對(duì)第三十一條進(jìn)行修改，可該為：離婚時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；對(duì)共同債權(quán)協(xié)商不成時(shí)，人民法院告知當(dāng)事人另行處理；對(duì)其他共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧女方和子女權(quán)益的原則判決。
