2009年3月9日，小孟購買一套價值94萬元的房屋，一個月后，付清了全部房款，接著辦理了房產登記手續。房產證上載明該房屋所有人為小孟，共有人為未婚妻小俞。一年后，兩人正式登記結婚。
2012年1月和2012年3月小孟兩次向韓某借款，總計50萬元，并出具借條一張，但借條上明確借款人為小俞。借款到期后，小俞向韓某還款5 萬元。韓某因催討剩余款項不成，向余姚市人民法院起訴，要求小俞歸還全部欠款。法院經過審理，判決小俞需歸還韓某剩余45萬元借款。在案件審理時法院發現，小俞已與小孟于2012年3月離婚，雙方在《離婚協議書》中約定，房屋歸小孟所有，婚前雙方各自財產歸各自所有。
但此后，小俞下落不明，導致韓某的45萬元借款無法得到清償。
韓某認為，小俞與小孟簽訂的《離婚協議書》明顯有違常情，是借分割共同財產為名逃避債務，包括房屋在內的財產歸小孟，但所有債務卻歸小俞承擔，嚴重損害到債權人的利益。2013年2月，韓某再次向余姚法院提起訴訟，要求撤銷小俞與小孟《離婚協議書》中關于財產分割的部分。
余姚法院審理后認為，該《離婚協議書》不存在違背法律規定及不合理之處，駁回韓某的訴訟請求。
[說法]
《合同法》第四十七條規定：因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求法院撤銷債務人的行為。
本案中，焦點在于該房屋和借款的所有人是誰，是否存在逃避債務的情況。首先，協議中所提到的房屋是小孟在婚前購買，并且所有房款都是小孟在結婚之前支付，因此，根據相關法律，該房屋為小孟的個人婚前財產。其次，對于韓某的50萬元借款，借條上明確寫明借款人為小俞，并且在余姚法院借款判決中進一步明確應由小俞歸還韓某借款，因此認定該借款是小俞的個人債務，跟小孟無關。
債權人在借款時都會考量債務人的清償能力，從而保證自己的債權得以實現。面對有些債務人通過離婚放棄自己的財產份額，將財產全部歸屬另一方的情況，債權人可以依照《合同法》相關規定要求法院撤銷上述行為。而本案中，離婚協議中涉及的房屋明確屬于小孟所有，而借款人小俞并沒有可執行的財產，這是導致韓某債權無法實現的原因。
法官在此提醒，借款給已婚者時，應當調查清楚對方的個人財產信息，避免將借款人配偶的個人財產誤認為借款人所有或者雙方共有，從而錯誤地估計借款人的清償能力，導致自己的債權無法得到保障。
