原告劉蘭嬌上、劉香發(fā)因與楊慶明分家析糾紛案向瑞金市人民法院提起訴訟。在訴訟中，法院依法通知楊瑞群、楊瑞云、楊瑞春、楊瑞健為原告參加訴訟。
原告劉蘭嬌、劉香發(fā)訴稱：原告劉蘭嬌與被告楊慶明系母子關(guān)系，劉香發(fā)與楊慶明系夫妻關(guān)系。2000年，原告劉蘭嬌之夫楊興輝病逝。2001年至2003年間，原告劉蘭嬌與楊慶明、劉香發(fā)共同將大塘面18號(hào)院內(nèi)的一棟一層四間的住房改建成鋼筋結(jié)構(gòu)的四層樓房，并將院內(nèi)廁所、廚房一并改建成二層樓的住房。新房建成后，原告劉蘭嬌與楊慶明、劉香發(fā)一起共同生活，從沒有分開過。但楊慶明一慣不顧家，不孝敬父母、不照顧妻兒，現(xiàn)發(fā)展到向法院起訴與劉香發(fā)離婚，為使離婚案件能順利審結(jié)，原告劉蘭嬌、劉香發(fā)決定起訴被告楊慶明分家析產(chǎn)，請(qǐng)求法院依法對(duì)原、被告共同興建的共有新房進(jìn)行析產(chǎn)分割。
原告劉蘭嬌、劉香發(fā)提交了以下證據(jù)：(1)、瑞國(guó)用(94)字第0101030040號(hào)國(guó)有土地使用證、瑞府發(fā)房字第0119號(hào)房屋所有權(quán)證、字第2312號(hào)房屋所有權(quán)證各1份，證明大塘面18號(hào)房屋在新房改造前的歸屬和狀況;(2)、證人劉金石、楊南京的證言，證明從2001年至2003年止，原告劉蘭嬌、劉香發(fā)與被告楊慶明共同拆舊房改造了現(xiàn)在的爭(zhēng)議新房，爭(zhēng)議新房的框架部分總造價(jià)十三、四萬元，原告劉蘭嬌出資7.6萬元、其余都由原告劉香發(fā)和被告楊慶明支付;(3)、2007年7月9日瑞金供銷合作社出具的證明原告劉香發(fā)于1995年曾交人民幣50000元股金入股，后供銷社于1998年連本帶利還給劉香發(fā)的證明1份，和2001年4月14日劉香發(fā)將自己位于象湖鎮(zhèn)瑞明村洪屋崗的住房以48200元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給王俊的房屋土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份，證明原告劉香發(fā)將此款全部用于大塘面18號(hào)院內(nèi)新房改建的投資;(4)、劉香發(fā)記錄的被告楊慶明毀壞的財(cái)產(chǎn)清單1份;(5)、證人朱發(fā)香證言，證明被告楊慶明毀壞家中的財(cái)物的證據(jù)。
原告楊瑞群、楊瑞春、楊瑞云、楊瑞健訴稱，象湖鎮(zhèn)大塘面18號(hào)院內(nèi)的新房是父母的產(chǎn)業(yè)，原告劉香發(fā)沒有權(quán)利要求分家析產(chǎn)。
原告楊瑞群、楊瑞春、楊瑞云、楊瑞健未向法庭提交證據(jù)。
被告楊慶明辯稱，象湖鎮(zhèn)大塘面18號(hào)院內(nèi)的新房是父母的產(chǎn)業(yè)，原告劉香發(fā)沒有權(quán)利要求分家析產(chǎn)。
被告楊慶明沒有向法庭提交證據(jù)。
瑞金市人民法院依法組織了質(zhì)證。原告劉香發(fā)提交的：(1)證據(jù)，由于原告劉蘭嬌、楊瑞群、楊瑞云、楊瑞健和被告楊慶明沒有異議，應(yīng)予以認(rèn)定;(2)證據(jù)，證人劉金石與楊南京的證言均證實(shí)了從2001年開始，原告劉蘭嬌與劉香發(fā)、楊慶明夫妻共同投資將大塘面18號(hào)院內(nèi)舊房進(jìn)行改建成現(xiàn)在新房的建房情況，與被告楊慶明和原告楊瑞群、楊瑞云、楊瑞健的當(dāng)庭陳述基本上能夠相互吻合，因此應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定;(3)證據(jù)，只能證明原告劉香發(fā)自己在供銷社投了股金，供銷社后又將此款連本帶利全部退回，以及與被告楊慶明一起出賣了自己的房屋，但該證據(jù)不能證明原告劉香發(fā)已將該款用于建大塘面18號(hào)院內(nèi)新房，因此，對(duì)原告劉香發(fā)的(3)證據(jù)所證明的對(duì)象，不應(yīng)認(rèn)定;(4)、(5)證據(jù)，由于被告楊慶明的否認(rèn)，并且原告沒有其他證據(jù)予以佐證，因此，也不予以認(rèn)定。原告劉蘭嬌對(duì)原告劉香發(fā)向法庭提交的證據(jù)予以認(rèn)可，并陳述其對(duì)爭(zhēng)議房屋的框架部分出資7.6萬元，其余建房款均由劉香發(fā)與被告楊慶明夫婦投資，房屋的裝修也是劉香發(fā)與楊慶明夫婦投資的。本院認(rèn)為，原告劉蘭嬌的當(dāng)庭陳述，由于其陳述的事實(shí)，原告劉香發(fā)、楊瑞群、楊瑞云、楊瑞健以及被告楊慶明予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。而原告楊瑞群、楊瑞云、楊瑞健認(rèn)為該爭(zhēng)議房是父母的產(chǎn)業(yè)，原告劉香發(fā)沒有權(quán)利提出分家析產(chǎn)，本院認(rèn)為，三原告均認(rèn)可在2001年父親楊興輝去逝后，原告劉蘭嬌與劉香發(fā)、楊慶明夫妻共同投資興建了新房，她們的陳述與原告劉蘭嬌、劉香發(fā)以及被告楊慶明陳述的事實(shí)基本吻合，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定;但同時(shí)三原告又對(duì)大塘面18號(hào)院內(nèi)所有財(cái)產(chǎn)，包括2001年后改建的新房陳述均是父母的財(cái)產(chǎn)，三原告在已認(rèn)可2001年開始，原告劉蘭嬌、劉香發(fā)與被告楊慶明共同投資建造新房后，在沒有其他證據(jù)證明新房全部由父親楊興輝與母親劉蘭嬌投資興建的情況下，否認(rèn)原告劉香發(fā)對(duì)新房的共有權(quán)，不應(yīng)予以認(rèn)定。對(duì)于被告楊慶明對(duì)大塘面18號(hào)院內(nèi)新房建造的陳述，本院認(rèn)為，被告楊慶明當(dāng)庭已多次承認(rèn)自己夫妻倆自2001年開始，與原告劉蘭嬌共同投資興建大塘面18號(hào)院內(nèi)新房，他的陳述與原告劉蘭嬌、楊瑞群、楊瑞云、楊瑞健的陳述其本吻合，應(yīng)予以認(rèn)定。但被告楊慶明在認(rèn)可自己夫妻與原告劉蘭嬌共同投資興建大塘面18號(hào)院內(nèi)新房的情況下，否認(rèn)妻子劉香發(fā)對(duì)新房的共有權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定。
