凌強(qiáng)與原告張淑芬于1994年3月9日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。坐落于北塘區(qū)某新村的兩套房屋登記在凌強(qiáng)名下，凌強(qiáng)于2001年5月取得該房屋的所有權(quán)(房改售房，凌強(qiáng)出資購(gòu)買)。2013年2月20日，張淑芬與凌強(qiáng)協(xié)議離婚，雙方在共同財(cái)產(chǎn)分割上達(dá)成兩套房屋歸張淑芬所有的協(xié)議。之后，張淑芬未辦理房屋的過(guò)戶登記手續(xù)。2014年4月22日，張淑芬與凌強(qiáng)復(fù)婚。同年5月24日，凌強(qiáng)因病去世。
現(xiàn)該新村兩套房屋由張淑芬居住，張淑芬主張?jiān)搩商幏课菰灯渑c凌強(qiáng)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在雙方協(xié)議離婚時(shí)已約定歸其所有。2014年4月，因凌強(qiáng)患胃癌晚期，其出于同情與其復(fù)婚，但并不影響上述房屋的權(quán)屬。現(xiàn)要求確認(rèn)北塘區(qū)該新村兩套房屋歸其所有，并提供離婚協(xié)議書、房產(chǎn)證、土地證等證據(jù)。
被告系凌強(qiáng)的父母。被告認(rèn)為上述房屋原系凌強(qiáng)父母的職工家屬房，2001年房改售房時(shí)由凌強(qiáng)購(gòu)買并登記在凌強(qiáng)一人名下，系凌強(qiáng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)凌強(qiáng)去世，該房屋應(yīng)作為遺產(chǎn)由繼承人依法集成分割。
【審判】離婚時(shí)達(dá)成的財(cái)產(chǎn)協(xié)議具有法律約束力
北塘區(qū)法院審理認(rèn)為，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。坐落于該新村的兩套房屋系張淑芬與凌強(qiáng)在第一次婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，為張淑芬與凌強(qiáng)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。之后，張淑芬與凌強(qiáng)在民政部門協(xié)議離婚，雙方在共同財(cái)產(chǎn)分割上達(dá)成的這兩套房屋歸張淑芬所有的協(xié)議，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法、有效，該協(xié)議對(duì)雙方具有法律約束力，即該處房屋變更為張淑芬的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
張淑芬與凌強(qiáng)復(fù)婚后，該處房屋仍為張淑芬的個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)。故張淑芬訴請(qǐng)要求確認(rèn)該兩套房屋歸其所有并由其承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。
【評(píng)析】離婚協(xié)議中的房產(chǎn)分割不以產(chǎn)權(quán)登記為生效要件
該案處理的重點(diǎn)主要在于對(duì)物權(quán)變動(dòng)的理解，訴爭(zhēng)的北塘區(qū)某新村兩套房屋未辦理變更登記，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為該房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題。法院認(rèn)為夫妻雙方因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方均具有法律約束力。訴爭(zhēng)房屋系夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在離婚協(xié)議時(shí)約定該房屋歸張淑芬所有，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有法律約束力，雖然此后雙方未辦理房產(chǎn)過(guò)戶登記，房屋仍登記在凌強(qiáng)名下，但依然可認(rèn)定該房屋系張淑芬個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非凌強(qiáng)的遺產(chǎn)。
值得注意的是，基于物權(quán)公示公信原則，物權(quán)歸屬的登記模式在生活中已為人們熟識(shí)，但產(chǎn)權(quán)登記并非權(quán)利變動(dòng)的唯一方式。該案中張淑芬與凌強(qiáng)在離婚協(xié)議中對(duì)房產(chǎn)歸屬進(jìn)行約定，且所有權(quán)歸屬的確定不涉及交易秩序和流轉(zhuǎn)安全，系對(duì)自身權(quán)利的處分行為，其效力應(yīng)得到尊重與認(rèn)定。(文中當(dāng)事人為化名)
