目前，我國(guó)存款糾紛案件很多。在這些案件的裁判過(guò)程中，法官們普遍感到難以找到一個(gè)明確而清晰的裁判標(biāo)準(zhǔn)和思路 ，甚至許多案件的判決是與目前通行的法學(xué)理論相矛盾的。這一方面是其對(duì)法精神的理解和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，另一方面是目前通行法學(xué)理論的約束。事實(shí)上，產(chǎn)生這一矛盾的原因是傳統(tǒng)法學(xué)理論存在的問(wèn)題，在傳統(tǒng)的法學(xué)理論中是不可能對(duì)存款關(guān)系進(jìn)行正確解釋的。
在我國(guó)目前的存款法學(xué)理論中，對(duì)銀行存款法律關(guān)系并沒有形成統(tǒng)一的結(jié)論。有人認(rèn)為，“存款是商業(yè)銀行的負(fù)債業(yè)務(wù)，因之形成商業(yè)銀行與存款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這就是存款的法律性質(zhì)”。“貨幣的占有的取得，即貨幣所有權(quán)的取得，貨幣占有的喪失，即貨幣所有權(quán)的喪失”。也有人認(rèn)為，“存款是存款人在保留所有權(quán)的條件下，把使用權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)讓給銀行的資金和貨幣”。還有人認(rèn)為，“在結(jié)算賬戶基礎(chǔ)上形成的存款合同，是委托代理合同(存款人委托接受存款的銀行代其收付款項(xiàng))、消費(fèi)寄托合同(體現(xiàn)存款人保管金錢價(jià)值的目的)、消費(fèi)借貸合同(體現(xiàn)接受存款銀行的消費(fèi)目的)的混合合同，其他存款合同則是消費(fèi)寄托合同和消費(fèi)借貸合同的混合合同”。
在英美法系國(guó)家，通常將其僅看作是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。美國(guó)的相關(guān)法律認(rèn)為，銀行不是存款人的金錢的被寄托人，銀行沒有義務(wù)將存款人的金錢與另一存款人的金錢隔離。法律把銀行與存款人的關(guān)系作為債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系。銀行是債務(wù)人，客戶是債權(quán)人。英國(guó)的相關(guān)法律也認(rèn)為，“一直存在的規(guī)則是流通硬幣的權(quán)利通過(guò)交付轉(zhuǎn)讓給善意有償取得它的任何人，并且，正如我們所看到的，同樣的規(guī)則也適用于紙幣”。英國(guó)上議院19世紀(jì)中葉的判例根據(jù)上述分析得出的結(jié)論是：銀行與客戶的關(guān)系基本上是借款人與債權(quán)人之間的借貸合同關(guān)系。“1881年，英國(guó)的WillianGrant爵士在一份判詞中明確指出：‘存入銀行的客戶款項(xiàng)雖通常稱為存款，但實(shí)際上卻是客戶對(duì)銀行的貸款’。”
在大陸法系國(guó)家，按照法國(guó)和意大利有關(guān)法律的規(guī)定，由于借貸的結(jié)果借用人成為借用物的所有人，借用物不論以任何方式發(fā)生的損失，均由借用人負(fù)擔(dān)；銀行對(duì)存入己處的貨幣享有所有權(quán)，并在約定期間屆滿時(shí)或者存款人提出請(qǐng)求時(shí)，負(fù)有返還同種貨幣的義務(wù)。可見在法國(guó)和意大利的相關(guān)法律中，是將存款關(guān)系作為一種物權(quán)關(guān)系來(lái)看待的。在有些大陸法系國(guó)家則將其規(guī)定為消費(fèi)寄托，“存款人為寄托人，銀行為受寄托人(保管人)，貨幣資金為消費(fèi)寄托之標(biāo)的物”。“保管人對(duì)存放、保管的金錢，有義務(wù)自動(dòng)用之時(shí)起支付利息”；“保管人可以依契約消費(fèi)寄托物時(shí)，準(zhǔn)用有關(guān)消費(fèi)信貸的規(guī)定”。同時(shí)，由于存款關(guān)系是在存款合同中具體規(guī)定的，而合同關(guān)系又是典型的債權(quán)關(guān)系。因此，又往往按照債權(quán)關(guān)系來(lái)處理，“大陸法系對(duì)存款合同定性為消費(fèi)寄托，但在法律的適用上，卻援用消費(fèi)借貸的法律規(guī)范”。可見，無(wú)論大陸法系還是英美法系，對(duì)存款關(guān)系的認(rèn)識(shí)都是存在矛盾的。
要正確地認(rèn)識(shí)存款關(guān)系，必須從貨幣的性質(zhì)，存款關(guān)系的發(fā)展，以及存款權(quán)利義務(wù)關(guān)系的公平分配三個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)。否則，不可能形成適合于當(dāng)代社會(huì)司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)。首先，從貨幣的性質(zhì)來(lái)看，當(dāng)代的貨幣已經(jīng)不再是金屬貨幣而是信用貨幣，而“信用貨幣既不是純粹的物權(quán)也不是純粹的債權(quán)，而是一種現(xiàn)代社會(huì)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)”。但是，“直至在最新版本的法學(xué)學(xué)術(shù)著作中，貨幣仍舊被視為有體物，并且毫無(wú)保留地被歸入到可消費(fèi)的和可替代的所有權(quán)客體范圍中。然而，貨幣早已不再屬于此種范圍”。我國(guó)的法學(xué)理論，以及英美和大陸法系對(duì)存款關(guān)系的認(rèn)識(shí)，都是建立在金屬貨幣基礎(chǔ)上的。然而，我們現(xiàn)實(shí)生活中所使用的貨幣已經(jīng)不再是金屬貨幣而是信用貨幣。筆者認(rèn)為，信用貨幣是現(xiàn)代虛擬經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，為媒介財(cái)產(chǎn)交易、提高流通效率和保障流通安全，而純粹由法律擬制出來(lái)的以法定證券作為其形式載體，固定充當(dāng)普通財(cái)產(chǎn)一般等價(jià)財(cái)產(chǎn)的法定價(jià)值符號(hào)。這一觀點(diǎn)也是許多學(xué)者比較贊同的觀點(diǎn)，已經(jīng)為我國(guó)立法吸納。在我國(guó)正在討論的《物權(quán)法》草案中，已經(jīng)不再將貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)作為物權(quán)看待。
其次，從存款關(guān)系的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，它經(jīng)歷了從保管關(guān)系到借貸關(guān)系，再到支付代理關(guān)系和特別保護(hù)關(guān)系的變化過(guò)程。存款關(guān)系最初起源于貨幣兌換商的貨幣保管，當(dāng)時(shí)這種保管關(guān)系既可以理解為是一種一般寄托關(guān)系，也可以理解為是一種物權(quán)關(guān)系。后來(lái)，貨幣兌換商利用其保管的貨幣發(fā)放貸款或進(jìn)行其他投資，才在原保管關(guān)系基礎(chǔ)上又增加了借貸關(guān)系。但這種保管關(guān)系和借貸關(guān)系都不是純粹的，在保管關(guān)系中寄托人放棄了最終的取回權(quán)，而以利息的形式獲得了部分借貸利益的享有權(quán)；在借貸關(guān)系中，借款人放棄了穩(wěn)定的貨幣使用權(quán)，它要保證存款人能夠隨時(shí)提取其存入的貨幣。隨著信用貨幣的使用和結(jié)算行為的專業(yè)化，存款關(guān)系又在保管關(guān)系和借貸關(guān)系的基礎(chǔ)上增加了支付代理關(guān)系，由存款人作為委托人銀行作為受托人，代理存款人進(jìn)行貨幣的收付，同時(shí)收取手續(xù)費(fèi)。再后來(lái)，隨著對(duì)存款人利益保護(hù)的加強(qiáng)，各國(guó)都制定相應(yīng)的法律對(duì)存款人的利益進(jìn)行特殊保護(hù)，如儲(chǔ)蓄存款優(yōu)先受償制度，存款保險(xiǎn)制度等，使存款關(guān)系成為一種集民商法與經(jīng)濟(jì)法思想為一體的綜合法律關(guān)系。
因此，按照我國(guó)現(xiàn)行各相關(guān)法律的規(guī)定，以及對(duì)存款關(guān)系的認(rèn)識(shí)，法院在解決存款糾紛案件中，應(yīng)充分考慮到存款關(guān)系的綜合性，而不能僅按照某一種思路進(jìn)行裁判。
第一，銀行必須盡到自己合理的可能盡力保護(hù)存款人的存款利益，否則就必須承擔(dān)對(duì)受損存款利益的賠償責(zé)任，這是由其保管關(guān)系決定的，也符合我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律的規(guī)定。在此的“盡力”是銀行是否在合理、依法的前提下履行了自己的責(zé)任。通常的觀點(diǎn)，即使對(duì)存款人存款利益之外的保護(hù)，也是銀行應(yīng)盡的責(zé)任。在目前的司法實(shí)踐中，這種判例也不鮮見，如存款人在存取款時(shí)在銀行的儲(chǔ)蓄場(chǎng)所遭到搶劫、盜竊。一般認(rèn)為，存款人在銀行開立賬戶，他們之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系依法成立并合法有效。保護(hù)存款人在其儲(chǔ)蓄所內(nèi)存款時(shí)的人身、財(cái)產(chǎn)不受非法侵害，是銀行應(yīng)履行的儲(chǔ)蓄存款合同附隨關(guān)系，如果銀行因沒有全面、認(rèn)真履行該合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償存款人的經(jīng)濟(jì)損失。
第二，銀行在保證存款支付的條件下，有權(quán)利使用存款人的存款在法律許可的范圍內(nèi)進(jìn)行投資活動(dòng)，存款人無(wú)權(quán)進(jìn)行干涉，但必須向存款人支付部分投資收益。同時(shí)，必須將存款作為銀行的破產(chǎn)債權(quán)來(lái)處理，存款人對(duì)其不享有直接的取回權(quán)。
