[案情]
申請(qǐng)執(zhí)行人李某，女，33歲，勝利油田某單位職工。
被執(zhí)行人張某，男，34歲，勝利油田某單位職工。
李某與張某原系夫妻關(guān)系。二人于1993年7月19日登記結(jié)婚，1997年7月10日生育一女，1998年8月21日，經(jīng)法院調(diào)解離婚，婚生女跟隨張某生活，李某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)200元。離婚后，雙方在探視孩子的問(wèn)題上經(jīng)多次協(xié)商未有結(jié)果。李某遂以張某不協(xié)助其行使探視權(quán)為由訴至法院，要求行使對(duì)女兒的探視權(quán)。
經(jīng)審理，東營(yíng)區(qū)人民法院認(rèn)為：原、被告雖已離婚，但父母與子女之間的血緣關(guān)系及由此而帶來(lái)的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不因婚姻關(guān)系的解除而解除。作為不直接撫養(yǎng)孩子的一方，原告行使探視權(quán)符合法律規(guī)定，其主張應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十六條第一、二款，第三十八條第一、二款之規(guī)定，判決原告李某于每月的第一、三個(gè)星期六上午8時(shí)至11時(shí)行使對(duì)女兒張琪的探視權(quán)，原告李某可將孩子接走，但要在第二天下午17時(shí)前送回，被告張某負(fù)協(xié)助義務(wù)。判決生效后，張某未履行判決書(shū)所確定的義務(wù)，李某遂依法向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
[執(zhí)行]
本案在執(zhí)行過(guò)程中，在依法送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)后，經(jīng)過(guò)執(zhí)行人員大量細(xì)致的工作，動(dòng)之以情，曉之以理，申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人雙方最終達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議：按照判決書(shū)確定的每月的第一、三個(gè)星期六上午8時(shí)由被執(zhí)行人張某將張琪帶至勝利油田某公園南大門(mén)，申請(qǐng)執(zhí)行人李某探視張琪，張琪隨李某一起生活;至第二天(星期天)的下午17時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人李某將張琪帶至勝利油田某公園南大門(mén)，由張某接回。如有特殊情況，應(yīng)在探視日7時(shí)30分之前通知對(duì)方，探視時(shí)間由雙方再行約定。
[評(píng)析]
一、探視權(quán)案件的執(zhí)行依據(jù)
探視權(quán)廣義上泛指一方看望另一方的權(quán)利，婚姻法中規(guī)定的探視權(quán)具有特定的含義，是指基于血親或擬制血親關(guān)系的父母在婚姻關(guān)系解除后與未成年子女之間沒(méi)有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的一種探視、看望行為的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利是基于父母子女關(guān)系而形成的一種身份權(quán)，在確立親權(quán)的國(guó)家則是親權(quán)的一種。探視權(quán)的產(chǎn)生只能發(fā)生在婚姻關(guān)系解除后。
通過(guò)離婚程序，夫妻雙方解除婚姻關(guān)系，才產(chǎn)生探視權(quán)，不然就不存在法律意義上的探視行為。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十八條規(guī)定：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探視權(quán)利的方式、時(shí)間由當(dāng)事人協(xié)議;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利;中止的事由消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望的權(quán)利。
二、探視權(quán)案件執(zhí)行中存在的問(wèn)題及成因
法律對(duì)探視權(quán)賦予了強(qiáng)制執(zhí)行的效力，但對(duì)如何強(qiáng)制執(zhí)行，司法實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題。由于探視權(quán)案件是較新類(lèi)型的案件，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)較概括，相應(yīng)的執(zhí)行措施規(guī)定的也較籠統(tǒng)。兼之探視權(quán)案件缺乏強(qiáng)有力的執(zhí)行措施，協(xié)助執(zhí)行人怠于履行協(xié)助義務(wù)，當(dāng)事人行使探視子女權(quán)利的長(zhǎng)期性和反復(fù)性與人民法院警力的有限性和執(zhí)行案件的有期限性之間存有矛盾，當(dāng)事人舉證難及作為執(zhí)行依據(jù)的裁判文書(shū)中缺乏對(duì)探視權(quán)的具體規(guī)定等原因，使得此類(lèi)案件在執(zhí)行起來(lái)難度較大。
我國(guó)離婚父母探望子女的權(quán)利義務(wù)雖然存在于現(xiàn)行《民法通則》、《婚姻法》中，但是相關(guān)的法律條文非常概括，究竟探視權(quán)有哪些具體內(nèi)容、用哪些手段來(lái)保障當(dāng)事人探視權(quán)的實(shí)現(xiàn)，均找不到可供操作的法律法規(guī)和司法解釋?zhuān)遥覈?guó)的執(zhí)行法律體系尚不健全，《民事訴訟法》規(guī)定的一些執(zhí)行程序和執(zhí)行措施都比較籠統(tǒng)，從而很難適應(yīng)探視權(quán)這一新類(lèi)型案件的執(zhí)行。
由于探視權(quán)執(zhí)行案件的特殊性，使得此類(lèi)案件不易執(zhí)行。探視權(quán)是人身性權(quán)利，而且涉及未成年人，不好強(qiáng)制執(zhí)行。子女非執(zhí)行的標(biāo)的物，在強(qiáng)制執(zhí)行探視權(quán)案件過(guò)程中，決不可對(duì)子女采取強(qiáng)制措施。在執(zhí)行此類(lèi)案件時(shí)，經(jīng)常是申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方達(dá)成了探望子女的協(xié)議，直接撫養(yǎng)子女的一方也不反對(duì)另一方探望孩子，但到了需要探望的時(shí)候，被執(zhí)行人總有借口不讓探望，導(dǎo)致探視權(quán)案件無(wú)法執(zhí)行。還有些直接撫養(yǎng)子女的父母用哄騙孩子等手段消極地阻礙對(duì)方探望孩子。
三、本案中以執(zhí)行和解方式處理的合法性和可行性
探視權(quán)案件的執(zhí)行內(nèi)容是探視權(quán)的行使方式，而人民法院的執(zhí)行目的是在符合子女利益的前提下，保障權(quán)利人實(shí)現(xiàn)探視權(quán)，并能適時(shí)地進(jìn)行監(jiān)督，從而獲得較好的執(zhí)行效果。執(zhí)行方式應(yīng)當(dāng)以說(shuō)服教育為主，盡量避免強(qiáng)制執(zhí)行。
因?yàn)樘揭暀?quán)問(wèn)題比較特殊，在采取強(qiáng)制措施時(shí)可能傷及子女尤其是弱小子女幼小的心靈，要盡量淡化強(qiáng)制色彩，以免對(duì)其一生造成不良影響。畢竟探視權(quán)的實(shí)現(xiàn)是探視人與被探視人情感交流的過(guò)程，只是情感上的滿足和精神上的愉悅，而非物質(zhì)上權(quán)益。同時(shí)，在執(zhí)行過(guò)程中也不宜采取探視權(quán)人探望子女時(shí)，執(zhí)行人員在旁邊觀看的做法，這樣會(huì)給孩子造成被監(jiān)視的感覺(jué)，也不宜將孩子帶到法院給探視權(quán)人探望。
探視權(quán)的基本特征是人身性，并且是專(zhuān)屬于特定人的權(quán)利，不具有金錢(qián)性、可替代性和可彌補(bǔ)、可恢復(fù)性。特定的權(quán)利人喪失了在特定時(shí)期內(nèi)的探視權(quán)，也無(wú)法再行恢復(fù)，更無(wú)法替代。雖然探視權(quán)是一種基于血緣親子關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，但這種權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)受到限制。在執(zhí)行過(guò)程中如果被探望子女不愿被探望，除非有證據(jù)證明他受到他人威脅、利誘，都應(yīng)尊重其意愿。為保證子女的健康成長(zhǎng)，必須解決好探視權(quán)的正確行使問(wèn)題。
