（1992年10月11日 [1992]民他字第25號(hào)）
江蘇省高級(jí)人民法院：
你院（1991民請(qǐng)字第21號(hào)關(guān)于沈玉根訴馬以榮房屋典當(dāng)一案的請(qǐng)示報(bào)告和卷宗均以收悉。
經(jīng)研究認(rèn)為，沈玉根與叔祖母沈戴氏共同生活十多年，并盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)。依照我國(guó)繼承法第十四條的規(guī)定，可分給沈玉根適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。根據(jù)沈戴氏死亡后沒有法定繼承人等情況，沈玉根可以分享沈戴氏的全部遺產(chǎn)，包括對(duì)已出典房屋的回贖權(quán)。至于是否允許回贖，應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定和具體情況妥善處理。
附： 江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于沈玉根訴
馬以榮房屋典當(dāng)一案的請(qǐng)示報(bào)告
（1992年6月6日）
最高人民法院：
我省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院向我院請(qǐng)示的沈玉根訴馬以榮房屋典當(dāng)一案，經(jīng)我院審判委員會(huì)研究，意見不盡一致，請(qǐng)示你院。該案的主要案情是：原告沈玉根的叔祖父沈連桂（1968年死亡）、叔祖母戴鳳英（1984年死亡）有座落興化市昭陽(yáng)鎮(zhèn)玉帶路75號(hào)瓦平房四小間和玉帶路陶家巷6號(hào)瓦平房大小共六間。戴鳳英死亡后無(wú)法定繼承人。
一九七0年被告馬以榮原住房屋因國(guó)家建設(shè)拆遷，經(jīng)韓正友等人介紹并見證，典進(jìn)戴鳳英的玉帶路75號(hào)四小間房屋，典契載明：“玉帶路86號(hào)（原門牌號(hào)）沈戴氏有破舊瓦房四小間現(xiàn)急要倒塌，重典于馬以榮，計(jì)人民幣五百元，不拿房租，不限年限，房屋由馬以榮修建為兩大間，一廚房與沈戴氏無(wú)關(guān)，修建費(fèi)由馬以榮負(fù)責(zé)，以后如沈戴氏收回房子，除掉交五百元房金外并付給馬以榮全部修建費(fèi)用以手續(xù)結(jié)算。”典契簽訂后，錢、房?jī)汕澹R以榮即將房屋改建為三間，另有一天井，嗣后又增建了披屋和院墻、自來(lái)水等設(shè)施，居住使用至今。
一九七五年，原告沈玉根搬至玉帶路陶家巷6號(hào)與沈戴氏共同生活（戶口于一九七五年十二月遷入），承擔(dān)了沈戴氏的一切生活費(fèi)用（包括醫(yī)療）和死后殯葬義務(wù)。一九八二年被告馬以榮經(jīng)城建部門批準(zhǔn)，欲將房屋翻建為樓房，沈戴氏曾出面阻止，致翻建未成。一九八九年原告沈玉根以對(duì)其叔祖母沈戴氏生前進(jìn)行了贍養(yǎng)和死后遺留給其典契為據(jù)向原審人民法院提起訴訟，要求回贖房子。興化市人民法院受理后因在適用法律上把握不準(zhǔn)，請(qǐng)示揚(yáng)州市中級(jí)人民法院，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論后對(duì)本案審理意見不一致，隨向我院請(qǐng)示。我院審判委員會(huì)討論有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，沈玉根與叔祖母戴鳳英共同生活十多年，雖沒有明確的收養(yǎng)關(guān)系，但盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，應(yīng)視為事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，繼承死者遺產(chǎn)，因此，沈玉根有權(quán)回贖被繼承人的房產(chǎn)；第二種意見則認(rèn)為，沈玉根與戴鳳英共同生活時(shí)已是成年，并未有明確的收養(yǎng)關(guān)系，不存在繼承關(guān)系，沈玉根對(duì)戴鳳英盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，依照《繼承法》第十四條規(guī)定，可以分給他適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。但是在享受遺產(chǎn)的份額上有分歧，一部分委員認(rèn)為，享受遺產(chǎn)在無(wú)其他繼承人的情況下，可以全部享受；另一部分委員認(rèn)為，繼承與享受遺產(chǎn)是有嚴(yán)格區(qū)別的，“繼承”包括被繼承人生前權(quán)利的繼承，而享受遺產(chǎn)，只是對(duì)死者遺產(chǎn)部份或全部享受，無(wú)權(quán)享受死者生前的權(quán)利。本案原告沈玉根已經(jīng)享受死者戴鳳英十間房屋遺產(chǎn)的六間，爭(zhēng)議的四間死者生前重典，且已改建，為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和當(dāng)事人的居住條件，可不予回贖或調(diào)解被告再給原告適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。
我院審判委員會(huì)原則上傾向第二種意見。
