老人在臨終前交代了后事，將房產(chǎn)留給了子女，子女根據(jù)老人的交代簽訂了分家協(xié)議，但是女兒后來(lái)反悔協(xié)議，兒子只得向法院起訴。但是，奇怪的是法院判決這份分家協(xié)議是無(wú)效的。上海繼承律師解釋到：遺產(chǎn)的繼承要考慮到各個(gè)繼承人的利益，部分繼承人之間達(dá)成的分割遺產(chǎn)的協(xié)議無(wú)效。
李先生與李女士為姐弟關(guān)系，二人的父親于1997年去世，留下了兩處位于通州某村的宅基地房屋。老人去世時(shí)，并未留下書(shū)面遺囑，口頭交代將兩處房屋由李先生繼承，但若兩處房屋被拆遷，李先生應(yīng)給李女士一套兩居室作為補(bǔ)償，二人對(duì)老人的口頭交代都表示認(rèn)可。到了2012年，兩處宅基地都面臨拆遷，李先生為了確保獲得拆遷利益，于是邀請(qǐng)李女士一同前往村委會(huì)簽訂了一份《分家協(xié)議》，協(xié)議約定兩處房屋都?xì)w李先生所有，但拆遷后李先生應(yīng)該給予李女士一套兩居室。幾個(gè)月后，政府部門(mén)開(kāi)始拆遷入戶登記，在摸排期間，發(fā)現(xiàn)其中一套房屋登記在李女士名下，于是將李女士也作為被安置人。但李先生表示有《分家協(xié)議》為證，兩處房屋的被安置人都應(yīng)該是自己。李女士反悔雙方簽訂的《分家協(xié)議》，李先生只能訴至法院，要求法院確認(rèn)雙方簽訂的《分家協(xié)議》的法律效力。法院經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)，1997年，李先生與李女士的父親去世時(shí)，雙方的爺爺尚未去世，且李先生和李女士的父親有8個(gè)兄弟姐妹也未去世。李先生與李女士簽訂的《分家協(xié)議》屬于對(duì)父親遺產(chǎn)的劃分，而雙方的爺爺、奶奶同李先生、李女士都是第一繼承人，都享有對(duì)兩處宅基地房屋的繼承權(quán)利。李先生與李女士簽訂協(xié)議的時(shí)候，對(duì)父親的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，應(yīng)征得爺爺、奶奶的同意，直接對(duì)父親的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的行為侵害了其他繼承人的利益，不能認(rèn)定為有效協(xié)議。最終法院認(rèn)定這份《分家協(xié)議》無(wú)效。
滬律網(wǎng)提示：口頭遺囑由于其不確定性和難以考查性，在適用范圍上受到了嚴(yán)格的限制，只有遺囑人處于危急的情況下才能立下口頭遺囑。像本案中的分家協(xié)議和遺囑不能同一而視，要考慮到其他繼承人的利益。
《繼承法》第十七條規(guī)定：遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。第十九條規(guī)定：遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。
上海繼承律師表示：本案中的分家協(xié)議之所有無(wú)效，是因?yàn)闆](méi)有考慮到其他繼承人的利益。即使是根據(jù)老人留下的口頭遺囑，在簽訂分家協(xié)議時(shí)也要經(jīng)過(guò)爺爺奶奶和父親的其他兄弟姐妹的同意。
