一男子想買(mǎi)房，在和開(kāi)發(fā)商溝通之后，決定等開(kāi)發(fā)商開(kāi)盤(pán)售樓后就購(gòu)買(mǎi)一套房，并且交了一筆誠(chéng)意金。但是左等右等，開(kāi)發(fā)商一直沒(méi)有開(kāi)盤(pán)，男子多次追索誠(chéng)意金無(wú)果后向法院起訴，法院判開(kāi)發(fā)商返還誠(chéng)意金。上海合同律師指出，意向金只是買(mǎi)方買(mǎi)房意愿的一種表示，買(mǎi)方有權(quán)隨時(shí)主張賣(mài)方返還意向金。
程某與謝某經(jīng)人朋友介紹購(gòu)房，分別與開(kāi)發(fā)商簽訂《某樓盤(pán)認(rèn)籌協(xié)議書(shū)》并支付5萬(wàn)元誠(chéng)意金，嗣后，倆人遲遲不見(jiàn)開(kāi)發(fā)商開(kāi)盤(pán)售房，項(xiàng)目也處于停工狀態(tài)，遂多次要求退還誠(chéng)意金未果，訴至法院維權(quán)。近日，江西省進(jìn)賢縣人民法院審結(jié)這兩起案件，判決開(kāi)發(fā)商全額退還誠(chéng)意金，駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理查明，2014年5月，某房地產(chǎn)公司作為甲方與乙方程某、謝某分別簽訂《某樓盤(pán)認(rèn)籌協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定“乙方自愿繳納誠(chéng)意金人民幣伍萬(wàn)元辦理某房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)會(huì)員卡，如原告該樓盤(pán)，此誠(chéng)意金將自動(dòng)充抵該套物業(yè)的房?jī)r(jià)款，如未購(gòu)房成功，則一次性退還誠(chéng)意金”。某房地產(chǎn)公司口頭承諾該項(xiàng)目將于同年10月開(kāi)盤(pán)。協(xié)議簽訂當(dāng)日，程某與謝某分別向某房地產(chǎn)公司交納了誠(chéng)意金伍萬(wàn)元，該公司分別向程某、謝某出具了《收款收據(jù)》。2014年10月，程某與謝某一直未接到開(kāi)盤(pán)通知，一同前往項(xiàng)目所在地查看，發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目處于停工狀態(tài)。嗣后，原告通過(guò)多種途徑向某房地產(chǎn)公司要求退還誠(chéng)意金均被推脫。一審法院認(rèn)為，在商品房買(mǎi)賣(mài)中，由于訂立正式房屋買(mǎi)賣(mài)合同的條件尚未成熟，交易雙方往往通過(guò)簽訂認(rèn)籌協(xié)議書(shū)、認(rèn)購(gòu)意向書(shū)等方式對(duì)將來(lái)房屋買(mǎi)賣(mài)進(jìn)行預(yù)先約定，該認(rèn)籌協(xié)議書(shū)屬預(yù)約合同，合同雙方簽訂預(yù)約合同的目的是為了就購(gòu)買(mǎi)商品房事宜磋商達(dá)成共識(shí)，以期順利訂立本約合同。原、被告簽訂的《某樓盤(pán)認(rèn)籌協(xié)議書(shū)》是當(dāng)事人在簽署正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同前所簽訂的意向性文書(shū)，原告支付50000元誠(chéng)意金后，即可擁有對(duì)商品房的認(rèn)購(gòu)權(quán)利，并享受購(gòu)房?jī)?yōu)惠，該認(rèn)籌協(xié)議書(shū)的簽訂是建立在將來(lái)商品房買(mǎi)賣(mài)合同基礎(chǔ)上的，故該認(rèn)籌協(xié)議書(shū)系具有法律約束力的預(yù)約合同。原告與被告簽訂的《某樓盤(pán)認(rèn)籌協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。所以，對(duì)于原告要求退還伍萬(wàn)元誠(chéng)意金的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。另外，對(duì)原告提出要求某房地產(chǎn)公司股東吳某和扈某在該公司不能清償?shù)膫鶆?wù)時(shí)，應(yīng)履行在其出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，該訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，不予以支持。
上海合同律師指出：意向金，既不是定金也非訂金，嚴(yán)格的說(shuō)它不是一個(gè)法律的概念，意向金的支付只是買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)房屋的意愿表示。在意向金沒(méi)有轉(zhuǎn)為訂金之前，購(gòu)買(mǎi)人隨時(shí)可以拿回意向金，因此原告主張退還意向金是有理有據(jù)的。
《擔(dān)保法》第八十九條：當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。
滬律網(wǎng)提示：在購(gòu)房的過(guò)程中，意向金和訂金的性質(zhì)相似，其只具有預(yù)付款的作用，是當(dāng)事人的一種支付手段，并不具備擔(dān)保的性質(zhì)。若買(mǎi)方最終決定不購(gòu)買(mǎi)房屋甚至在簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同之后違約的，其也不喪失主張返還意向金或者訂金的權(quán)利。
